Vergi Mahkemesi tarafından verilen kararın dava konusu alacakla ilişkili olmadığı, davacı ile emsal nitelikte çalışanlara prim ödendiği, ve önceki yıllarda davacıya dava konusu primlerin ödenmiş olduğu davacının prim ödemesi alabilecek pozisyonda çalışmadığına ilişkin istinaf talebinin yerinde olmadığı, davacıya kıdem tazminatına ek olarak 53.273,82 TL ikramiye ödendiğine ilişkin istinaf sebebi olarak gösterilen ödemenin dava konusu alacağa ilişkin yapıldığının ispatlanamadığı, davacının çalıştığı süre kadar 11 aylık ödemeye hak kazandığı, ödemenin yapıldığı tarihte çalışması gerektiğine ilişkin bir koşulun ileri sürülemeyeceği, böylelikle davacının bir yıl için 3 aylık ücreti tutarında hesap olunan primin 11 aylık karşılığı olan 32.348,80 TL prim alacağına hak kazandığı anlaşılmakla davacının 2017 yılının tamamında çalışmış gibi prim alacağına karar verilmesi hatalıdır. Davalının bu yöndeki istinaf itirazı yerindedir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurumun 25.02.2008-11625 tarihli yazısı ile davacı şirket hakkında düzenlenen 12.07.2007 tarihli müfettiş raporu üzerine şirketin 2006/1-12.aylara ilişkin toplam 216.289,90 TL prim ve gecikme zammı ile işsizlik primi ve gecikme zammı borcunun ödenmesini istediği,bu yazının davacıya 03.03.2008 tarihinde tebliğ edildiği,Kurumun prim borcunu daha önce işverene tebliğ etmeden sehven borcun icraya verildiği,Kurumun sadece İPC'na ilişkin borcu tebliğ ettiği,davacının itirazı üzerine Kurum İtiraz Komisyonunun 12.02.2008 tarih ve 21 sayılı kararı ile Kurumca davacıya tahakkuk ettirilen ek prim ve İPC'nda (tebliğ edilen ve edilmeyen)herhangi bir usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle itirazın reddedildiği,bu kararda davacıya asgari işçilik nedeniyle tahukkuk ettirilen prim borcunun davacıya henüz tebliğ edilmediğininde ayrıca belirtildiği,bu kararın da davacıya 22.02.2008 tarihinde tebliğ edildiği,davacının 25.02.2008 tarihli prim borcuna ilişkin yazının ve İPC'na...
Bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğu anlaşılırsa, eksik bildirilen işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarı, 89. madde gereği hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte bir ay içinde ödenmek üzere işverene tebliğ edilir. Tebliğ edilen prim ve gecikme cezası ve gecikme zammının ödendiği veya ödeneceğinin işveren tarafından yazılı olarak taahhüt edilmesi halinde borç kesinleşir. Kuruma verilecek taahhütnamede üstlenilen ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde, işveren hakkında 88. ve 89. maddeler uyarınca işlem yapılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, resen yapılan prim tahakkukunun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı şirketin eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme cezasının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece işin esasına girildikten sonra davacı şirkete ait işin ihaleli işlerinden olmasına rağmen Kurum müfettişince "yeterli işçilik"yerine asgari işçilik tespiti yapıldığı gerekçe gösterilerek eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, resen yapılan prim tahakkukunun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı şirketin eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme cezasının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece işin esasına girildikten sonra davacı şirkete ait işin ihaleli işlerinden olmasına rağmen Kurum müfettişince "yeterli işçilik"yerine asgari işçilik tespiti yapıldığı gerekçe gösterilerek eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, resen yapılan prim tahakkukunun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı şirketin eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme cezasının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece işin esasına girildikten sonra davacı şirkete ait işin ihaleli işlerinden olmasına rağmen Kurum müfettişince "yeterli işçilik"yerine asgari işçilik tespiti yapıldığı gerekçe gösterilerek eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, resen yapılan prim tahakkukunun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı şirketin eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme cezasının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece işin esasına girildikten sonra davacı şirkete ait işin ihaleli işlerinden olmasına rağmen Kurum müfettişince "yeterli işçilik"yerine asgari işçilik tespiti yapıldığı gerekçe gösterilerek eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, resen yapılan prim tahakkukunun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı şirketin eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme cezasının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece işin esasına girildikten sonra davacı şirkete ait işin ihaleli işlerinden olmasına rağmen Kurum müfettişince "yeterli işçilik"yerine asgari işçilik tespiti yapıldığı gerekçe gösterilerek eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacının yaptığı iş dikkate alındığında, asgari ücret ile çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle davacının tespit edilen ücretinin dosya kapsamına uygun olduğu, ispat külfeti kendisinde olan davalı işveren tarafından, davacının Mart 2020 ayına ilişkin 24 günlük ücretinin ödendiği ispat edilemediğinden, davacının ücret alacaklısı olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamı ve tanık beyanlarından; davacının ücretine ek olarak prim ödemesi yapıldığı, davacının giydirilmiş ücret tespitinde prim ilavesi ile hesaplama yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, davacının ödenmeyen prim alacağının hüküm altına alınmasının yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Öte yandan, davacının bakiye yıllık izin alacaklısı olduğu, davalı tarafından bu yöne ilişkin istinaf sebebinin yerinde olmadığı görülmüştür....
İl Özel İdaresinde çalışmış olduğunu, geçici işçilik dönemindeki çalışmasının karşılığı olan ücret, derece ve kademesinin dikkate alınarak daimi kadroya geçtikten sonra alması gereken derece ve kademe dikkate alınarak maaş intibakı yapılması ve buna göre eksik ödenen maaş ve ücretlerin ödenmesi için davalı aleyhine açtığı davayı kazandığını, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olan bu davada, müvekkilinin geçici işçilik dönemi olan çalışmalarının karşılığı olan derece ve kademeleri ve çalışmaları daimi işçilik döneminde hesaba katılmadan ve maaş intibakı yapılmadan kendisine çalışmalarının karşılığı olarak eksik ücret ve maaş ödendiğini, bu intibak yapılmış olsaydı müvekkilinin hem çalışırken eksik ücret almayacağını, hem de emekli olurken bu yapılacak prime esas kazanç tespitleri ile dava öncesi bağlanan aylıktan daha yüksek bir emekli maaşı alacak olduğunu, mahkeme kararında belirtilen hususular dikkate alınarak müvekkiliyle ilgili maaş intibakının yapılması emekli olduğu tarihten...
