Davacının kıdeme esas ücreti tespit edilirken kendisine yapılan prim ve ikramiye ödemelerinin dikkate alınmadığından davacının bakiye kıdem tazminatı alacağı bulunmaktadır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada hata bulunmamaktadır. Davacı fazla çalışma yaptığını araç görev emirleri ile ispat etmiştir. Davacıya fesihten sonra yapılan ödemeler mahsup edilmiştir. Davacının yıllık izin alacağı iş sözleşmesi feshedilirken eksik ödenmiştir. Davalılar arasında İş Kanunu 2. Maddesi uyarınca asıl-alt işveren ilişkisi bulunmaktadır. Davacının işçilik alacaklarından davalılar müteselsilen sorumludur. Davalı TOBB kendisini vekille temsil ettirdiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. Davalıların istinaf isteminin esastan kabulüne ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2021/291E - 2022/300K DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından resen yapılan inceleme sonucunda, müvekkili şirketin bir kamu ihalesine bağlı olarak geçici kaydı bulunan işyerinde çalışanlarla ilgili tamamen hayali birtakım gelir rakamları esas alınarak idari para cezası ve resen prim tahakkuku yoluna gidildiğini, inceleme aşamasında, bazı çalışanların tamamen nası ızrar maksatlı ihbarı üzerine, bir takım çalışanların beyanına bağlı olarak hayali aylık ücret rakamlarının esas alındığını ve on bir aylık dönem için müvekkili işyerine önce yüklü miktarda idari para cezası ve ardından 117.089,43- TL prim tahakkukunun yapıldığını...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2021/291E - 2022/300K DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından resen yapılan inceleme sonucunda, müvekkili şirketin bir kamu ihalesine bağlı olarak geçici kaydı bulunan işyerinde çalışanlarla ilgili tamamen hayali birtakım gelir rakamları esas alınarak idari para cezası ve resen prim tahakkuku yoluna gidildiğini, inceleme aşamasında, bazı çalışanların tamamen nası ızrar maksatlı ihbarı üzerine, bir takım çalışanların beyanına bağlı olarak hayali aylık ücret rakamlarının esas alındığını ve on bir aylık dönem için müvekkili işyerine önce yüklü miktarda idari para cezası ve ardından 117.089,43- TL prim tahakkukunun yapıldığını...
reddine; e–) Prim ve Asgari Geçim İndirimi taleplerinin reddine; 3–YARGILAMA GİDERLERİ; a–) 685,79_TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına(istinaf karar harçları mahsup edilmiştir); b–) İstinaf harçlarının talebi halinde davacıya iadesine; c–) 338,96_TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; d–) 585,48_TL yargılama giderinin kabul / red (~%90,28–9,72) oranına göre, 528,56_TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; e–) 44,50_TL yargılama giderinin kabul / red (~%90,28–9,72) oranına göre, 4,33_TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine; f–) 4.080,00_TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; g–) 1.750,00_TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine; h–) Kararın, ilk derece mahkemesince, HMK 321/2 maddesi gereğince re'sen taraflara tebliğine; davacı avansından karşılanmasına; bu giderin yapılması durumunda kabul / red (~%90,28–9,72) oranına göre davalıdan alınarak davacıya verilmesine; i–) Tarafların bakiye...
1.535,90 TL harcın düşümü ile fazla yatırılan 1.360,22 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine b-Davacı tarafından yatırılan 175,68 TL harcın yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Yargılama gideri yönünden; a-Davacı tarafça yapılan tebligat ücreti, bilirkişi ücreti, tanık gideri, müzekkere ücreti olmak üzere toplam 528,75 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre15,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, b-Davalı tarafça yapılan 28,00 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre 26,88 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin miktarın davalı üzerinde bırakılmasına, c-Davacının arabuluculuk merkezine başvurduğu, ancak anlaşamadıklarından arabuluculuk masrafı olan 280,00 TL'nin, davanın kabul-red oranına göre 11,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 268,80 TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye...
Dava hukuki nitelikçe, 3917 sayılı Kanun uyarınca sigorta müfettişi ( yoklama memurları) raporuna dayalılarak Kurumca resen tahakkuk ettirilen ve ölçümlemeden çıkartılan eksik işçilik nedeniyle prim ve gecikme zammından işverenlerin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İşverenlerin yapılan işin niteliğine göre Kuruma asgari işçilik bildiriminde bulunup bulunmadıklarının belirlenmesinde ve buna dayalı olarak Kurumca resen prim tahakkuk ettirilmesinde sosyal sigortalar işlemleri yönetmeliği ve bu yönetmeliğe dayalı olarak çıkartılan genelge hükümlerinin göz önünde tutulması gerekir ....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : 2018/577 ESAS, 2019/888 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Muş 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi) Mahkemesi'nin 01/10/2019 tarih ve 2018/577 Esas, 2019/888 Karar sayılı kararına karşı davalı T3 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, tüm dosya kapsamı incelendi, 6100 Sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali ile 25.301,78 TL'nin ödeme tarihi olan 04.05.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesi tahsiline karar verilmesini ilişkindir....
Davacı Ekim 2011 tarihine kadar kısmen ödenen, bu tarihten sonra ise hiç ödenmeyen prim alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Bu durumda, 11/11/2010 tarihli sözleşmenin uygulama süresi ile sınırlı olarak anılan sözleşmede prime ilişkin yapılan düzenlemeler gözetilerek davacının hak kazandığı halde ödenmeyen(eksik ödenen) prim alacağı bulunup bulunmadığının denetime açık şekilde belirlenmesi gereklidir.Talebin yalnız Ekim 2011 sonrasına ilişkin olduğu gerekçesi ile anılan alacağın reddedilmesi hatalıdır....
itirazlarının incelenmesi, bu kapsamda, davalı Kurumca aşamalarda ne gibi işlemlerin yapıldığının araştırılması ile işlemlerinin de netleştirilerek, davacının asgari işçilik oranına ve faturalarının dikkate alınmadığına ilişkin itirazlarının incelenmesi, oranın ne olması gerektiğini (dava olduğu dikkate alınarak oran üzerinde %25 eksiltme yapılmaksızın) ve hesap yöntemini içeren, denetime elverişli bir hesap raporu aldırılması ve davacının fark işçilik nedeniyle davalı Kuruma prim borcu olup olmadığının tespit edilmesi ile uyuşmazlığın temelini çözüme kavuşturma gereklerinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni olduğu hususlarına işaret edilerek bozulmuştur....
tahakkukuna yönelik kurum işleminin ise mahkemenin 2015/111 Esas sayılı dosyasında verilen kararla aynı gerekçelerle iptaline karar verildiği, anılan kararların kesinleştiği, belirtilen tespitlere göre, davacı şirket hakkında 2013/09, 10, 11, 12 aylarına ilişkin olarak resen prim borcunun tahakkukuna yönelik kurum işlemlerinin yerinde olmadığı, davacı tarafından yargılama sırasında prim borcunun ödenmesiyle menfi tespit davası kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğünden davacı tarafından Kuruma yapılan ödemenin istirdatının gerektiği, açıklanan sebeplerle; 1-Davalı SGK tarafından davacı şirkete ait ... sıra numaralı işyerinden bir kısım işyeri çalışanları için verilmiş olan eksik gün belgelerinin geçersiz sayılması sebebiyle 2013/09, 10, 11, 12 aylarına ilişkin olarak resen prim borcunun tahakkuk ettirilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile söz konusu prim borcuna karşılık olarak davacı tarafından yapılan ödemenin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davalı SGK tarafından...
