ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2019/318 ESAS 2021/136 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kurumlarının 2 8412 0101 1002440 057 07- 99 sicil numaralı dosyada işlem gören T1 ve Tic Ltd Şti'ne ait Türkeli ilçesinde bulunan Özel Uygar Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu işyerinde, 22 ve 30 Haziran 2016 tarihlerinde Sinop İl Milli EĞitim Müdürlüğü Maarif Müfettişlerince 2016 yılı Haziran ayı aylık çalışma programı kapsamında rehberlik ve denetim çalışması yapıldığını, yapılan denetim neticesinde düzenlenen 18.07.2016 tarihli tutanakta ile maaş ve ek ders karşılığı sözleşmesi ve Valilik onayı ile çalışan bu kişilere asgari ücretten aşağı olmamak üzere ödenmesi gereken maaşlarının ödenmediği, kişiler için SGK'a intikal eden bildirimlerde ve vergi işlemlerinde asgari ücretten az olmayacak maaşlar...
YETKILI MAHKEMEASGARI İŞÇILIK ORANIHUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 9SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 134HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 17SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 80 "İçtihat Metni"Davacı, %9 işçilik oranının ve bu orana dayalı olarak tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammına ilişkin işlemin iptali ile yersiz alınan 21.788.00 YTL'den şimdilik 10.000.00 YTL'sinin 19.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurumun eksik işçilik tespiti nedeni ile resen prim tahakkuku işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
SGK Ankara Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi'nin davacı Firmalara yazdığı 19.06.2012 tarih ve 10.815.849 sayılı yazıda, Kurum Başmüfettişi tarafından tanzim edilen raporda, taahhüt edilen işle ilgili olarak Kurum'a toplam 306.739,94 TL eksik işçilik bildiriminde bulunulduğu, söz konusu eksik işçilik tutarının işin bitim tarihi olan 2011/06 ayına mal edilerek ek tahakkuk yapılması ve primlerinin gecikme faizi ile birlikte işverenden talep edilmesi gerektiği, bahse konu ihaleli işin maliyet bedeline %9,80 işçilik oranı uygulanmak suretiyle hesaplanan 306.739,94 TL fark işçilik miktarı üzerinden tahakkuk eden, 108.893,00 TL sigorta primi ve 16.607,15 TL gecikme zammı (29.06.2012 tarih itibariyle) olmak üzere toplam 125.500,15 TL tutarındaki borcun, bu tebligatın alındığı tarihten itibaren bir ay içerisinde ödenmesi gerektiği belirtilmiştir....
harcı ve 718,00 TL ıslah harcının toplamından oluşan bakiye 796,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 487,35 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre belirlenen 383,39 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, -Davalı tarafından yapılan 51,00 TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre belirlenen 10,88 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, -Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince reddedilen miktar üzerinden belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -7036 sayılı Kanunun 3.maddesi gereğince davada haksız çıkacak taraftan...
Davacılar, eksik işçilik primi, gecikme zammı ve gecikme cezası işlemlerinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davalı Kurumca davacıya eksik işçilik prim borcu çıkarılmasına ilişkin işlmein iptali ile 31/05/2014 tarihi itibariyle 60.668,15 TL.asgari işçilik prim borcu ve 31.05.2014 tarihi itibariyle 40.723,89 TL. gecikme zammı ve gecikme cezası olmak üzere toplam 101.392.04 TL.borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Her ne kadar davacı tarafça iptali talep edilen ödeme emri ile fark işçilikten kaynaklı prim alacağının mal edildiği dönem olan 2002 yılının 7 inci ayında asgari işçilik tespiti ve buna bağlı prim tahakkuku ve tahsiline ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktaysa da, Yargıtay 10.Hukuk Dairesi'nin 2010/3090 E - 2011/12528 K sayılı ve 27.09.2011 tarihli kararında, "Dairemiz Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sonrası, yasal dayanağı ortadan kalktığı için Kurumun asgari işçilik tespiti ve buna bağlı olarak prim tahakkuk ve tahsili yönüne gidemeyeceği yönünde kararlar vermiş ise de; Hukuk Genel Kurulu'nun yasal boşluğun Türk Medeni Kanunu'nun 1. maddesi gereğince hakim tarafından doldurulması gerektiğine ilişkin kararlarını dikkate alarak yasal boşluk döneminde de mevcut yasa kuralları doğrultusunda Kurumun asgari işçilik miktarını belirlemesinde isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varmış ve Yargıtay içtihadı bu yönde oluşmuştur....
Yerel mahkemece eksik inceleme neticesinde yapılan hatalı değerlendirme sonucu verilen karar hukuka aykırıdır. 2- Yerel mahkemece performans primine ilişkin yapılan değerlendirme yerinde olmadığı gibi performansa ilişkin prim hükme esas alınan rapordaki gibi hesaplanmamaktadır. Yerel mahkemece bu hususta yapılan itirazlar gözetilmeden verilen karar hukuka aykırıdır.Bir an olsun kabul etmemekle birlikte davacının performans prim alacağını hak kazandığı düşünülse bile yerel mahkemece hükme esas alınan raporda yapılan hesaplama eksik inceleme sonucunda yapılmış olup hatalıdır. Zira performans prim alacağı her yılın başında belirlenen hedeflere ulaşma ölçüsünde, şirketin finansal durumuna bağlı olarak yönetim kurulu onayı ile yapılmaktadır....
Davacının önceki dönem çalışmasının tasfiye edildiği, ikinci dönem çalışmasının ise davacının eşinin, usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnaye istinaden eşi adına emeklilik dilekçesi vermesi üzerine işverence davacının işten çıkış işlemlerinin yapıldığı; iş akdinin davacı tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiği ve davacıya kıdem tazminatının ödendiği, davacının ücret tespitinde hata bulunmadığı, iş akdinin belirsiz süreli olması nedeniyle bakiye süre ücreti talebinin reddinin, davacı tarafça iş bu davadan önce açılan bir işe iade davasına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadığından işe iade tazminatı ve 4 aylık ücret ve yan ödemeler alacağı taalebinin reddinin yerinde olduğu, davalı iş yerinde davacıya prim ödemesi yapıldığına ilişkin iş yeri uygulamasının bulunduğu, davacıya 2016 yılına ait prim ücretinin ödendiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı, davacıya 2016 yılına ait prim ücreti alacağının bulunduğuna ilişkin mahkeme kabulünün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve...
İdare veya yargı makamları tarafından belirlenen ücretlerin prim hesabına esas alınabilmesi için bu tür kazançlara hak kazanmak yeterli olmamakta, işçilik alacaklarına ilişkin taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkta mahkemece verilen karar sonrasında işçiye (sigortalıya) ödeme yapılmış olması aranmakta, bu durumda, yargı kararı ile hak kazanılan ücret niteliğindeki kazançların primlerinin sigortalı payının infaz sırasında sigortalıya yapılan ödemeden düşülmesi işverenin Kurum'a karşı prim yükümlülüğünü kaldırmadığı da dikkate alınmak suretiyle, ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dâhil edilmesi, hizmet akdi daha önceki bir tarihte sona erdiği takdirde ise yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerekmektedir....
