Üçüncü kişilere yaptırılan işler nedeniyle düzenlenen salt işçilik içeren fatura ve gider belgelerine dayalı işçilik ödemeleri Kuruma bildirilmiş işçilikler (SPEK) gibi işlem görür ve asgari işçilik tutarından düşülür. Malzemeli işçilik faturası ise inşaat maliyetinden veya hakediş tutarından düşülerek değerlendirmeye esas inşaat maliyeti (DEİM) veya değerlendirmeye esas hakediş miktarı (DEHM) bulunur. Öte yandan aynı işe ilişkin işçilik bedeli ile malzeme bedeli ayrı ayrı faturalandırılmış olabilir. Malzeme ve işçilik bedelinin aynı işe ilişkin olduğu saptanır ise bu halde her iki fatura toplamı malzemeli işçilik faturası olarak dikkate alınır. Asgari işçilik uygulamasına dair uyuşmazlıkların sağlıklı çözümü için kayıt ve defterler üzerinde inceleme yapılması, faturaların doğruluğunun ve niteliğinin belirlenmesi, incelemeye konu işin (sektörün) özelliklerine göre işçilik miktarının ve asgari işçilik oranının tespiti gerekir....
ve niteliğinin belirlenmesi, incelemeye konu işin (sektörün) özelliklerine göre işçilik miktarının ve asgari işçilik oranının tespiti gerekir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2018 NUMARASI : 2016/452 ESAS 2018/448 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kanuni temsilcilere başvurulmaksızın davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı iddiasının yersiz olduğunu, icra dosyalarının bir an evvel tahsil edilmesi için yasal yolların tamamına başvurulması esası gözönünde bulundurularak işlem apıldığını, ödeme emirlerinin hukuka uygun olarak düzenlenmiş olduğu davacının bu yöndüke itirazlarını yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; " .......
Davacıya ait özel bina inşaatı işyerinde kurum müfettişliğince yapılan teftiş sonucu düzenlenen 18.7.2005 tarihli rapor ile eksik işçilik bildirimi nedeniyle resen prim ve gecikme zammı tahakkuku yapılmış davacının 5458 sayılı Yasa'dan süresinde yararlanma talebi ve itirazı değerlendirilerek sonuç olarak 1.802.68 TL prim ile 30.4.2006 tarihi itibariyle hesaplanan 13.252.21 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 15.218.77 TL borç tahakkuk ettirilmiş dosyadaki bilirkişi raporu ile prim borcu 1.611.63 TL'ye indirilmiş hesaplama yöntemi belirtilmeksizin gecikme zammıda 1.015.48 TL olarak belirtilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, SGK müfettişi tarafından düzenlenen 31.3.2004 tarih ve 30/24 KD sayılı asgari işçilik inceleme raporunda davacının Kuruma 210.990,25 TL eksik işçilik bildirdiğinin tespit edilmesi üzerine eksik işçiliğin 2012/12.aya mal edilerek, % 35,50 prim oranı üzerinden hesaplanan 74.901,53 TL Prim ve 72.340,03 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 147.241,57TL borcun ödenmek üzere 7.6.2004 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının 5.7.2004 tarihinde yaptığı itirazın Komisyon incelemesi yapılmadan doğrudan Kurum ünitesince reddedildiği, Kurumun red kararının tebliğine dair belgenin dosyada bulunmadığı, davacının 19.08.2004 tarihinde ödeme yaparak eldeki davayı 16.09.2004 tarihinde açtığı, Kurumca Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu kararı alınmadığından eldeki davanın süresinde açıldığının kabul edilmesinin gerektiği anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamı incelendiğinde, bir önceki bozma ilamımızda, “…mahkemece, öncelikle özel bina inşaatının proje, sözleşme, inşaat ruhsatı, tadilat ruhsatı ve benzeri belgeleri celp edilerek, inşaat ruhsatındaki m2 miktarı göz önünde bulundurularak, iş kolunda ve mali konularda uzman bilirkişi heyetinden asgari işçilik tutarı ve bu tutara bağlı prim borcu belirlenmeli, asgari işçilik uygulamasına ilişkin ön inceleme sonucunda işin sigorta müfettişine aktarılması ve işin yürütümü için gerekli asgari işçilik miktarının sigorta müfettişince belirlenmesi aşamasında ve daha ileri bir aşama olan dava aşamasında asgari işçilik oranından %25 indirim yapılmasına olanak bulunmadığı gözetilerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken…” hususları belirtilmiş, bozma sonrası 25.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile prim borçlarının zamanaşımına uğradığı belirtilerek, bu sebeple kurum işleminin iptalinin talep edilmesi üzerine mahkemece, prim borçlarının zamanaşımına uğradığı kabul edilip gerekçe...
Dosya kapsamı incelendiğinde, bir önceki bozma ilamımızda, “…mahkemece, öncelikle özel bina inşaatının proje, sözleşme, inşaat ruhsatı, tadilat ruhsatı ve benzeri belgeleri celp edilerek, inşaat ruhsatındaki m2 miktarı göz önünde bulundurularak, iş kolunda ve mali konularda uzman bilirkişi heyetinden asgari işçilik tutarı ve bu tutara bağlı prim borcu belirlenmeli, asgari işçilik uygulamasına ilişkin ön inceleme sonucunda işin sigorta müfettişine aktarılması ve işin yürütümü için gerekli asgari işçilik miktarının sigorta müfettişince belirlenmesi aşamasında ve daha ileri bir aşama olan dava aşamasında asgari işçilik oranından %25 indirim yapılmasına olanak bulunmadığı gözetilerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken…” hususları belirtilmiş, bozma sonrası 25.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile prim borçlarının zamanaşımına uğradığı belirtilerek, bu sebeple kurum işleminin iptalinin talep edilmesi üzerine mahkemece, prim borçlarının zamanaşımına uğradığı kabul edilip gerekçe...
Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 21.07.2008 tarihli asıl ve 02.04.2009 tarihli ek bilirkişi raporlarında yapılan iş nedeni ile toplam hak ediş tutarının 506.589.829.124 TL olduğu bu hakedişlerin davacı şirkete ait sürekli iş yerinde imal edilen malzemeli işçilik ihtiva eden ve montajı yapıldığı tespit edilen refraktör ve gerekli ekipmanlar ile ilgili 7 adet fatura tutarı olan 371.991.000.000.TL tutar malzemeli işçilik bedeli kabul edilip, toplam hak edişten düşüldükteen sonra kalan miktarın 134.598.829.124 TL olduğu bu miktara 16-192 sayılı genelgenin 154 sırasındaki fırın inşaatı için öngörülen % 20 işçilik oranı uygularak davacı şirketin tahhüt konusu iş ile ilgili olarak 10.476.997.886 TL eksik işçilik bildiriminde bulunduğu kabul edilerek bu eksik bildirimden dolayı davacı şirketin 2003 yılı Kasım, Aralık ve 2004 yılı Ocak ayı olmak üzere toplam üç aylık prim borcunun 3.719,33 YTL olduğu 29.11.2007 tarihi itibare ile gecikme zammı ve gecikme cezası ile birlikte 8.098,00...
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının işçilik hakları ödenmediğinden haklı fesih yaptığını ileriye sürerek, kıdem tazminatı, genel tatil, fazla mesai ve prim alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının başka bir hastanede çalışmak isteği ile iş akdini kendisinin feshettiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, dosyada toplanan deliller, dinlenen tanık anlatımları ve hesap bilirkişisi raporuna karşısında, asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden ise prim alacağı talebinin kabulüne karar verilmiştir....
davaya konu 2148,11 TL ek prim tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır....
