DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin işletmelere T3 verdiğini, davacının 07.04.2019 tarihinden bu yana davalının İpliksan A.Ş. projesinde bulaşıkçı olarak çalıştığını, fazla mesai yaptığını, ücretlerinin ödenmediğini, davalı şirketin yıldırma baskı politikalarına ve ayrımcılıklarına daha fazla dayanamayarak haklı nedenle 25.03.2021 tarihinde istifa etmek suretiyle iş akdini sonlandırdığını, davacının kıdem tazminatına hak kazandığını, davacının davalı işyerinde çalıştığı dönemlere ait işyeri giriş ve çıkış saatlerinin İpliksan A.Ş. tarafından tutulan parmak izi okuyucuları tarafından tespit edilebileceğini, ayrıca davacının kişilik haklarına yapılan saldırı, mobbing ve baskı sonucu manevi tazminat talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik; 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL fazla çalışma ücret alacağı ve...
DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17/05/2011- 31/12/2012 tarihleri arasında davalının yanında çalıştığını, davalının, müvekkilinin SGK kaydını 17/05/2011 tarihinde başlatmış olsa da müvekkilinin 2 yıl sigortasız çalıştırıldığı, davacı müvekkilinin iş akdine uygun davrandığını, davalının ödeme güçlüğüne düştüğü ve müvekkilinin maaş ödemelerini son zamanlarda aksattığını, 13 ay boyunca müvekkilini oyaladığını, parça parça yaptığı ödemelerle toplamda 1.000 TL ödeme yaptığını, daha sonra davalının maddi sıkıntılar neticesinde iş yerini kapattığı ve müvekkilinin iş akdini feshettiği, müvekkilinin son 13 ayda tam olarak maaş alamadığı, yıllık izin ve kıdem tazminatı alacaklarından mahrum kaldığı, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 13 aylık asgari ücret üzerinden 8.244,79 TL ücret alacağı ve 1.645,87 TL kıdem tazminatı ve 438 TL yıllık izin alacağı olmak üzere toplam 10.328,66...
GEREKÇE: Davacı işçi tarafından davalı aleyhine açılan işe iade davasının kabulüne dair kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 KARAR Y.TARİHİ : 21/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili kurumun tüzel kişiliğe sahip kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, Ankara ... Hava Limanı temizlik hizmetlerinin davalı şirketler tarafından yürütüldüğünü, davalılar bünyesinde ... Hava Limanında çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiasıyla bir kısım işçi tarafından müvekkili kurum aleyhine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, UBGT ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili istemiyle davalar açıldığını, dava sonucu kararların kesinleşmesi ile İdare tarafından 04.05,2009 tarihinde Ankara ......
İşçinin ücretinin alt sınırının gösterildiği(m 39), günlük ve haftalık çalışma sürelerinin belirlendiği( m 41 ve 63), hangi hallerde günlük ve haftalık iş sürelerini aşan çalışmaların yapılabileceğinin ve bu durumda ödenmesi gereken ücretlerin ve daha pek çok konunun açıklandığı İş Kanunu, çalışma koşullarının temelini oluşturur. İş ilişkisinde bu gibi emredici hükümlerin dışında ve işçi aleyhine bir uygulamaya gidilemeyeceği gibi aksine uygulama iş koşulu haline gelmez. . Örneğin tam süreli bir iş sözleşmesi ile çalışan bir işçiye sürekli olarak asgari ücretin altında ücret ödenmiş olması iş koşulunu oluşturmaz. Hafta Tatili Kanunu, Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanun gibi kanun hükümleri de çalışma koşullarının belirlenmesinde etkilidir. Toplu iş sözleşmesi de, çalışma koşullarının belirlenmesinde önemli yeri bulunan bir hukuk kaynağıdır....
Anılan Karar gereği daha önce temyiz incelemesi Dairemizce yapılmaktayken; a) İşveren tarafından iş sözleşmesinin feshi üzerine feshin geçersizliğinin tespitine ve işçinin işe iadesine ilişkin davalar (İş Kanunu m.18, 19, 20), b) Feshin geçersizliğine rağmen işe başlatılmayan işçi tarafından açılan iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen en çok dört aylık süre ücreti ve aynı süreye ait İş Kanunu’nun 21/3. maddesinde sözü edilen diğer haklara ilişkin davalar (bu isteklerle birlikte diğer işçilik alacaklarının talep edildiği tüm davalar dahil olmak üzere), c) 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 21. maddesinde öngörülen iş kaybı tazminatı ile ilgili işçi tarafından Türkiye İş Kurumu aleyhine veya bu kurum tarafından işçi aleyhine açılan davalar ile işçi tarafından işveren aleyhine açılan davalar, d) 4853 ve 5568 sayılı Kanunlar uyarınca işçi tarafından tasarrufu teşvik ve nema alacağı ile ilgili işveren ve Hazine aleyhine açılan davalar, Yargıtay 22....
Anılan Karar gereği daha önce temyiz incelemesi Dairemizce yapılmaktayken; a) İşveren tarafından iş sözleşmesinin feshi üzerine feshin geçersizliğinin tespitine ve işçinin işe iadesine ilişkin davalar (İş Kanunu m.18, 19, 20), b) Feshin geçersizliğine rağmen işe başlatılmayan işçi tarafından açılan iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen en çok dört aylık süre ücreti ve aynı süreye ait İş Kanunu’nun 21/3. maddesinde sözü edilen diğer haklara ilişkin davalar (bu isteklerle birlikte diğer işçilik alacaklarının talep edildiği tüm davalar dahil olmak üzere), c) 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 21. maddesinde öngörülen iş kaybı tazminatı ile ilgili işçi tarafından Türkiye İş Kurumu aleyhine veya bu kurum tarafından işçi aleyhine açılan davalar ile işçi tarafından işveren aleyhine açılan davalar, d) 4853 ve 5568 sayılı Kanunlar uyarınca işçi tarafından tasarrufu teşvik ve nema alacağı ile ilgili işveren ve Hazine aleyhine açılan davalar, Yargıtay 22....
Yeni yönetmelik ile işçiye önceki yönetmelikte tanınan bazı haklar tamamen kaldırılmış veya iş yasasındaki sınırlara indirilmiştir. Böylece hizmet akdinin eki niteliğindeki eski yönetmelik işveren tarafından tek taraflı olarak yeniden düzenlenerek genel iş koşulları işçi aleyhine değiştirilmiştir. Doktirinde de benimsenen akit teorisi gereği bu tür değişiklikler taraflar anlaşarak yapılabilir. 4857 Sayılı iş Kanunu'nun 22.maddesinde de bu görüş doğrultusunda "işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki nitelikteki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar yada işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklik işçiyi bağlamaz." Şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Bu sonuç akit teorisinin ve iktisaden zayıf olan işçiyi koruma ilkesinin bir gereğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonunda, Mahkemece,davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil istemli asıl davada davanın reddine, birleştirilen 2013/408 Esas sayılı tapu iptali ve tescil istemli davada davalı ... hakkında açılan davanın reddine, birleştirilen ... 13.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/622 Esas sayılı alacak istemli davada davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Taraflar arasında görülen ve davalısı ... olan asıl dava tapu iptali ve tescil, davalısı ... olan Birleştirilen 2013/408 Esas sayılı dava tapu iptali ve tescil, davalısı ... olan Birleştirilen ... 13.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/622 Esas sayılı dava alacak istemine...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2020/105 ESAS - 2021/30 KARAR DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı bünyesinde 1993- 27.09.2019 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, gerekçe olarak yedek parça sayımında eksik çıktığının gösterildiğini, 2.000.000,00- TL değerindeki deponun sorumlusu olan davacı haricinde 5 kişide daha depo anahtarının bulunduğunu ve çıkan açığın çok cüz’i olduğunu, ayrıca sayımda çıkan fazlaların hesaba katılmadığını, davacının haftada 45 saatin üzerinde çalışmasının bulunduğunu ifade ile, 300.00- TL kıdem tazminatının, 100.00- TL ihbar tazminatının ve 100.00- TL fazla çalışma ücretinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davalıdan tahsiline ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
