Ancak; 1-Sanığa gönüllü olup olmadığı sorulmadan kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilerek TCK'nın 50/1-f maddesine aykırı davranılması, 2-Kabule göre de; a-Sanık hakkında, infazı kısıtlayacak şekilde, çalıştırılacağı iş kolunun da belirlenmesi, b-Tekerrür müessesesinin 5275 sayılı İnfaz Kanununun 108. maddesinde hapis cezalarına ilişkin olarak düzenlenmesi, kamuya yararlı işte çalışma seçenek yaptırımında tekerrüre ilişkin düzenlemelerin yer almaması karşısında, TCK'nın 58. maddesinin yalnızca hapis cezasında uygulanacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Katılanla sanığın tartıştıklarının kabul edilmesi, sanığın hakaret eyleminden dolayı TCK’nın 129/3. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, katılanın sanığa yönelik tehdit eyleminden de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, 2- Sanık hakkında, TCK'nın 50/1-f maddesine göre kamuya yararlı bir işte çalışma tedbiri uygulanırken, infazı kısıtlayacak şekilde çalıştırılacak iş kolunun da belirlenmesi, Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava olumlu yetki tespitine itiraz davası olup mahkemenin görevli olup, olmadığı ihtilaflıdır. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 41.maddesine göre,” (1) Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu iş sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir. (2) İşletme toplu iş sözleşmeleri için işyerleri bir bütün olarak dikkate alınır ve yüzde kırk çoğunluk buna göre hesaplanır.(3) İşletmede birden çok sendikanın yüzde kırk veya fazla üyesinin olması durumunda başvuru tarihinde en çok üyeye sahip sendika toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir. (4) Bir işveren sendikası, üyesi işverenlere ait işyeri veya işyerleri, sendika üyesi olmayan bir işveren ise kendi işyeri veya işyerleri için toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir. (5) Bir...
sahip 20 numaralı iş kolunun tespiti kanun ve yönetmelikler çerçevesinde zorunlu bir hal aldığını, bu nedenle Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığımızın İş Kolları Yönetmeliği İş Kolu cetveli sıra No: 20 “Genel İşler” işkolu kapsamında kayıtlı olunması gerektiğini ve Türkiye Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın 2017/25 karar nolu İş Kolları Genel Yönetmeliğinin 18 sıra numaralı “Konaklama ve Eğlence İşleri” iş kolu ve 10 sıra numaralı “Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar” işkolu tespit kararının iptalini, İş Kolları Genel Yönetmeliğinin 20 numaralı “Genel İşler” iş kolu tespit isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
'' iş koluna bağlı olarak işçilerin çalıştığını, 696 sayılı KHK kapsamında belediyeye bağlı olarak tescil edilen iş yerinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiklerini, söz konusu işçilerin 6356 sayılı yasanın Geçici 7.Maddesi gereğince geçişten önce işçilerin çalıştığı alt işveren işyerinin girdiği 10 nolu iş kolundan SGK ya bildirimlerinin yapıldığını, geçişi yapılan işçilerin çalıştığı alt işverenin iş kolu ile 696 sayılı KHK uyarına geçişi yapılan belediye şirketinin iş kolunun aynı olduğunu, davacı sendikanın da aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, yetki tespiti talep edilen iş yerinde sadece 696 sayılı KHK uyarınca geçişi yapılan işçilerin değil, 04/12/2017 tarihinden sonra ve geçişin yapıldığı son tarih olan 31/03/2018 tarihinden sonra işe alınanların da istihdam edildiğini, yetki tespit talebi ile davalı Bakanlığa başvuru yapılan 28/08/2019 tarihi itibariyle iş yerinde çalışan 322 işçiden 212'sinin davacı sendika üyesi olduğunu, tespitlerine göre yaklaşık 50 işçinin 696 sayılı kHK...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: Olay yeri inceleme tutanağında, PVC penceresi kapı kolunun üst ve alt kısmında sert cisim zorlamaları olduğunun tespiti nedeni ile suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımı süresi içinde mala zarar verme suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1311 KARAR NO : 2020/1732 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2018 NUMARASI : 2015/478 2018/217 DAVA KONUSU : İŞ (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : Davalı Vekili cevap dilekçesini özetle; Davacı tarafın tespit ve tescile ilişkin talepleri noktasında muhatabının T4 olduğunu, bu bağlamda husumete itiraz ettiklerini, davacının çalıştığı dönemde iddia ettiği gibi sürekli veya düzenli olarak yer altında çalışmadığını, davacının yer altında çalıştığı zamanlar tamamen Çayeli Maden İşletmeleri A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İLGİLİ VAKIF : Kadı İlyas Bey Vakfı DAVA TÜRÜ : 5737 Sayılı Yasanın 17.Maddesine Dayalı Olarak Taşınmazın Vakfa Aidiyetinin Tespiti İle Kamulaştırma Bedelinin Tahsili İstemli DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 21.10.2019 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17.maddesine dayalı olarak taşınmazın vakfa aidiyetinin tespiti ile kamulaştırma bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
Sigorta başlangıç tarihinin 12.04.1988 olarak tespiti istemli açılan işbu davada, talebin yargılama safhasında kabul edildiği anlaşılmış ise de, söz konusu talebin kabul gerekçesi davalı Kurumdan sorularak ikmal edilecek cevabi yazının gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, davası ile maddi hata düzeltim istemli muhtesat bedelinin tespiti, tahsiline ilişkin birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
