İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2019 NUMARASI : 2018/13- 2019/34 E.K. DAVA KONUSU : İş (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İş Kolları Yönetmeliği'ndeki 16 nolu "Gemi yapımı ve taşımacılığı, ardiye ve antrepoculuk" koluna girdiğinin tespit edildiğini, Bakanlığın 2018/7 sayılı bu tespit tararının 24/01/2018 tarih ve 30311 sayılı Resmi Gazete'de yayınlandığını, tespit yapılan yerin İSDEMİR A.Ş'ye ait faaliyet sahası olduğu asıl işin iş kolu tespit yönetmeliğinde 12 nolu "Metal'' iş koluna tabi olduğunu Bakanlığın 24/01/2018 tarih ve 30311 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 2018/7 sayılı tespit kararının iptalini ve ilgili iş kolunun iş kolu tespit yönetmeliğinde 12 nolu "Metal'' iş kolu olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalı liman-iş sendikası cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, bakanlığın tespit kararının doğur olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Somut olayda; davacı vekili, iş makinesinin müvekkili tarafından fatura mukabili satın alındığını ve muhasebe kayıtlarına işlendiğini, borcunun ödendiğini, iş makinesinin tescilinin henüz yapılamadığını, tescil işleminin yapılabilmesi için ------ arasında imzalanan 06/08/1985 tarihli protokole istinaden çıkarılan ------ maddesi gereğince sahiplik belgesine ihtiyaç duyulduğunu, bu nedenle iş makinesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davacının iş makinesi üzerinde mülkiyet iddia ederek taşınır malın kendi adına mülkiyetin tespiti ve sahiplik belgesi verilmesini talep etmesine, talebin niteliği itibarıyla çekişmesiz yargı işi olmasına, mutlak ya da nispi ticari dava niteliğinde olmamasına göre davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Davaya...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2019/267 E- 2020/705 K. DAVA KONUSU : İş (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk derece Mahkemesi tarafından kararda belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı T3 ile T10 A.Ş. yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2019/267 E- 2020/705 K. DAVA KONUSU : İş (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk derece Mahkemesi tarafından kararda belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı T3 ile T10 A.Ş. yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur....
DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından fatura mukabilinde karşı taraftan iş makinesi satın alınarak muhasebe kayıtlarına işlendiğini, müvekkilinin makineleri satın aldığı karşı tarafa borcunun kalmadığını, iş makinesinin tescili işleminin henüz yapılmadığını, ... Ticaret Odası'nca, fatura ile yapılan satışlarda iş makinesinin satın alan adına tescilinin yapılabilmesi için mülkiyetin tespiti ve tesciline ilişkin dava ile görevli mahkemeden alınacak olan sahiplik belgesi istendiğini, bu nedenlerle tescil işleminin yapılabilmesi için ... ile ......
Davacının tespiti yapılan 3 aylık geçici iş göremezlik süresi ile 2 aylık yarım gün şeklindeki bakım ihtiyacına hasreten ve karşı tarafın tam kusurlu olması ve almış olduğu ücret nazara alınarak hesaplama yapılmış, yapılan hesaplama ile davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması sebebiyle meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı hakkının bulunmadığı iş bu sebeple meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacının 125-TL tedavi gideri, 150,01-TL yol gideri, 2.558-TL bakıcı gideri, hesaplamış olup, yapılan hesaplamalarda herhangi bir hata görülmediği, davacının geçici iş göremezlik tazminatının 6.299,13 TL olduğu ancak SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.731,95 TL ödeme yapıldığı iş bu ödeme mahsup edildiğinde davacının hak kazandığı kazanç kaybının ( geçici iş göremezlik tazminatı) 3.567,18-TL olduğu bu durumda toplam maddi zararın 6.400,19-TL olduğu, zararın teminat kapsamında ve limit dahilinde olması sebebiyle iki davalının da müştereken...
Davacının tespiti yapılan 3 aylık geçici iş göremezlik süresi ile 2 aylık yarım gün şeklindeki bakım ihtiyacına hasreten ve karşı tarafın tam kusurlu olması ve almış olduğu ücret nazara alınarak hesaplama yapılmış, yapılan hesaplama ile davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması sebebiyle meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı hakkının bulunmadığı iş bu sebeple meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacının 125-TL tedavi gideri, 150,01-TL yol gideri, 2.558-TL bakıcı gideri, hesaplamış olup, yapılan hesaplamalarda herhangi bir hata görülmediği, davacının geçici iş göremezlik tazminatının 6.299,13 TL olduğu ancak SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.731,95 TL ödeme yapıldığı iş bu ödeme mahsup edildiğinde davacının hak kazandığı kazanç kaybının ( geçici iş göremezlik tazminatı) 3.567,18-TL olduğu bu durumda toplam maddi zararın 6.400,19-TL olduğu, zararın teminat kapsamında ve limit dahilinde olması sebebiyle iki davalının da müştereken...
Ancak; 1-Sanığın kamuya yararlı işte çalışmaya gönüllü olup olmadığı sorulmadan hükmolunan cezaların 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f bendi gereğince kamuya yararlı işte çalıştırılma tedbirine çevrilmesi, 2-Sanığın sabıka kaydında yer alan eski hükümlülük kararının silinme koşullarının oluştuğu gözetilmeden, "daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 3-Kabule göre de; kamuya yararlı işte çalıştırma karan verilirken, sanığın çalışması gereken iş ve hizmet kolunun hükümde gösterilmemesi, Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Sanığın savunmasının alındığı talimat mahkemesinde, iddianame okunup yüklenen suçlar anlatılmayarak, CMK’nın 191. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 2-Kabule göre de, sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezaları, TCK’nın 50/1-f. maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilirken, sanığın rızasının alınmaması ve 5275 sayılı Kanun’un 105/2. maddesi uyarınca sanığın çalıştırılacağı iş kolunun belirlenmemesi, ayrıca tehdit suçunda kamuya yararlı işte çalıştırma yaptırımı süresinin hapis cezası süresini geçemeyeceğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. , Ancak; Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen, TCK'nın 50/1-f maddesinde, gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte ücret ödenmeksizin çalıştırılmaya karar verilebileceği belirtilmesine karşın, infazı kısıtlayacak şekilde çalıştırılacak iş kolunun da gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan...
