İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/248 Esas KARAR NO : 2022/167 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin ''..." markalı ürünlerinin Davalının '' ... bulunan ... isimli mağaza .." adresindeki iş yerinde inceleme yapılarak markalara tecavüzün bulunup bulunmadığının, markanın ürünlerde kullanılıp kullanılmadığının, satışının yapılıp yapılmadığının bilirkişi marifetiyle tespitini, taklit ürünlerden birer adetinin dosyaya alınmasına, taklit Ürünlerin kaçırılma yok edilme olasılığı göz önüne alınarak tedbiren yedd-i emine teslimine, taklit ürünlerin detaylı olarak fotoğraflanmasına, olayın gerektirdiği güvenlik tedbirlerinin alınması için emniyet birimlerinden yardım alınması hususunda bilirkişiye...
de 18.01.2011 tarihinden beri metal döküm operatörü olarak görevli olduğu, olay günü gündüz vardiyasında çalıştığı sırada saat 14.45'te ocaktan gelen erimiş madenin potaya dökülürken oluğa çarparak gözüne sıçraması sonucu sağ gözünden yaralandığı olayda; İş Yeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre icra edilen iş kolunun çok tehlikeli işler kapsamında yer aldığı; 6331 sayılı Kanun'un 15. maddesine göre, çok tehlikeli sınıfta yer olan işlerde çalışacakların yapacakları işe uygun olduklarını belirten sağlık raporu almadan işe başlatılamayacakları, 17. maddesine göre ise, mesleki eğitim alma zorunluluğu olan çok tehlikeli sınıfta yer alan işlerde yapacağı işle ilgili mesleki eğitim aldığını belgeleyemeyenlerin çalıştırılamayacağı düzenlemelerine yer verildiği; dosya içeriğine göre katılana işveren tarafından koruyucu gözlük verilmediği, çok tehlikeli işte çalışabileceğine dair sağlık raporu alınmadığı, çok tehlikeli bir iş kolunda çalışan katılana icra ettiği faaliyete uygun mesleki eğitimler...
K A R A R 1-Davacı temyizi yönünden; Taraflar arasındaki iş kazası sonucu oluşan iş göremezliğe ilişkin talep olunan maddi ve manevi tazminat istemine dair, Mahkemece verilen 25.11.2009 tarihli karar, davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmiş olup, daha sonra davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğu görülmekle davacı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davalının temyizine gelince, Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle ve özellikle olay tarihi, davacının % 86 oranında iş gücü kaybına neden olan kazanın oluşumu, kaza sonucu sağ kolunun omuzdan itibaren kesilmesi, davacının % 20, işverenin % 80 oranında kusurlu bulunması gözetildiğinde mahkemece takdir edilen manevi tazminatın miktarının 22.6.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Karar içeriğine de uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin...
İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, 05/10/2015 tarihli dava dilekçesi ile; T.C Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nca yapılarak 2015/104 sayılı kararla Resmi Gazete yayınlanan hatalı iş kolu tespitinin 6356 sayılı yasanın 5. maddesine göre iptal edilmesini, müvekkili işyeri iş kolunun, İş Kollarının Yönetmeliğinin 4. sıra numaralı "Petrol, lastik, plastik iş kolu" olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ......
KARAR: 1-Değişik İş üzerinden görülebilecek delil tespiti talebinin sehven esas numarası verilerek gönderilmiş olması nedeniyle, talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Dosyanın Değişik İş dosyası olarak yeniden Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri arasında tevziye tabi tutulması için, Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna iadesine, 3-Mahkememizin 2022/280 sayılı esasının bu şekilde kapatılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 19/07/2022...
Hukuk Dairesi Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İş kazasının tespiti istemli davada, önceki geri çevirme ilamının gereğinin yerine getirilmediği, anlaşılmaktadır. Yeni bir geri çevirmeye ve temyiz incelemesinin gecikmesine mahal bırakılmaksızın; Gerekçeli kararda belirtilen davaya konu somut olaya ilişkin kazalı işçi tarafından açılan ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2017/974 ESAS 2020/181 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin feshinin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve feshin mali sonuçlarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2019/603- 2019/520 DAVA KONUSU : İş (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Albayrak Turizm Seyahat İnşaat Ticaret A.Ş. tarafından kısmi bölünme (bölünen) işlemi gerçekleştirilmiş olup bu hususun 17.05.2019 tarihinde tescil edildiğini, 23.05.2019 tarih ve 9835 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını, bölünme sonrasında Albayrak Turizm Seyahat İnşaat Ticaret A.Ş.nin tüm payına sahip T1 tescil edildiğini, kısmi bölünme sonrasında Erzurum Şeker ve Erzincan Şeker fabrikalarının tüm maddi ve gayri maddi hakları, demirbaş ve personelleri T1 olduğunu, T4 04.08.2019 tarih ve 30248 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/48 karar numaralı İşkolu Tespit kararında; "Albayrak Turizm Seyahat İnşaat Ticaret A.Ş. ünvanlı işverenliğe ait 1060456.025 SGK sicil nolu Albayrak Turizm Seyahat İnşaat Ticaret A.Ş....
İş Mahkemesi No : 2015/570-2016/594 Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde Yargıtay Kanununun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünden, Dairemizin hasren 5510 sayılı Kanundan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerince ve iş mahkemesi sıfatı ile verilen hüküm ve kararları inceleyeceği anlaşılmaktadır. İnceleme; tasarruf teşvik kesintisinden kaynaklanan borcun bulunmadığının tespiti istemli davaya ilişkin olup; Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli, 1 sayılı kararı ile hazırlanan Yargıtay Hukuk Daireleri Arasında İş Bölümünün 21. Hukuk Dairesinin görev tanımına giren 2. maddesi uyarınca, tasarrufu teşvik ve nema alacağına ilişkin davalar 21. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş akdini feshettiği davacının davaya konu olayda transpalet üzerindeki arkadaşına çarparak yere düşmesine ve kolunun kırılmasına sebebiyet verdiğini, iş yerinde iş sağlığı güvenliği tedbirlerini hiçe sayarak hareket ettiğini aynı zamanda işverene bu konuyla ilgili doğruyu söylemediğini feshin haklı nedenle gerçekleştiğini bu sebeple açılan davanın reddini talep etmiştir....
