İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2019/622 2020/138 DAVA KONUSU : İş (Sendika Yönetim Kurulu Kararına İtiraz İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı sendikaya işletme niteliğindeki davacı şirkette çalışanların %40'ından fazlasının sağlandığı ve genel Maden iş sendikasına üye olduğu ve çoğunluğun sağlandığı gerekçesi ile yetki verildiğini, yetki belgesinde belirtilen üye sayısı ile iş yerindeki çalışan sayılarının doğru olmadığını, tüm işyerleri için ilgili sigorta müdürlüklerine müzekkere yazılarak davacının çalışan sayılarının netleştirilmesi gerektiğini, Büyükdere Cad....
Yüksek Sağlık Kurulunca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacı iş kazası sonrası kısa vade sigorta kollarından sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiş olup, uygulamada sıklıkla karıştırıldığı üzere iş kazası sebebiyle talebi maluliyet oranının tespiti değildir. Sürekli iş göremezlik oranı kısa vadeli sigorta koluyla ilgili iken maluliyet uzun vadeli sigorta kolu için geçerli bir kavramdır....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 26.10.2010 tarihli iş kolu tespit kararı gereğince 15 nolu inşaat iş kolunda kaldığının tespiti üzerine tabi olunan Toplu İş Sözleşmesi gereği yapılan intibak işleminin hatalı olup olmadığı davacının fark ücret talep edip edemeyeceği hususundadır....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 26.10.2010 tarihli iş kolu tespit kararı gereğince 15 nolu inşaat iş kolunda kaldığının tespiti üzerine tabi olunan TİS gereği yapılan intibak işleminin hatalı olup olmadığı davacının fark ücret talep edip edemeyeceği hususundadır.Davalı işyeri IV. dönem Toplu İş Sözleşmesinin geçici 3. maddesinde “Başka kamu kurumlarından kanunla devredilen işçiler ile idarenin başka bir iş kolundaki işyerinden iş kolu değişen işçilerin bu sözleşmeden doğan her türlü hak ve menfaatlerinin hesaplanmasında devredildiği iş yerinde veya iş kolundaki geçen çalışma süresi bu iş yerinde geçmiş gibi dikkate alınır (yıllık ücretli izin hakkı, kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanmasında dikkate alınan çalışma süresi, pozisyon değişikliği sınavında aranan çalışma süreleri v.b)....
Mahkemece 15/10/2019 tarihli tefrik ara kararı ile davacının ... kolu tespiti isteminin tefrikine karar verilmiş, mahkemenin işbu 2019/550 esasında kaydı yapılmıştır. ... ... Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen belgelere göre davalı şirketin ..., Kütahya Merkez, Kütahya ..., Kütahya Simav adresindeki araç muayene istasyonlarının taşımacılık ... kolu olarak tespit edildiği, SGK işyeri tescil bilgilerine göre davacının ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrası, işbu dosya hakkında tefrik kararı verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, ihbar olunan ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava dosyası incelendiğinde, işçilik alacakları ile birlikte prime esas kazancın tespiti istemli davada, mahkemece, prime esas kazanç hakkında hüküm kurulmaksızın verilen kararın, Yargıtay 22....
İş Mahkemesi Tarihi : 19/11/2014 Numarası : 2014/729-2014/680 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen Direnme kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dairemiz ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık, davacı şirkete ait işyerlerinin işletme olup olmadığı, bu hususun tespiti için iş kolu tespiti yapılmasının gerekip gerekmediği ve açılacak iş kolu tespit davasının bekletici mesele sayılmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Dairemizin “ Uyuşmazlık davalı sendikanın toplu iş sözleşmesi imzalayabilmek için çoğunluğu sağlayıp sağlayamadığı işverene ait işyerlerinin işletme kapsamında yer alıp almadığı noktasında toplanmaktadır. Bakanlık yetki tespit kararında .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2018 gün ve 2018/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunundan kaynaklanan İş Kolu Tespitinin İptali istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı bakanlığın 2018/7 sayılı kararının iptali talebine ilişkin mahallinde yapılan 24.10.2018 tarihli keşif ve akabinde 15.01.2019 havale tarihli bilirkişi raporlarında davacı şirketin asıl iş kolu olan İş kolları yönetmeliği'nin 16 nolu "Gemi yapımı ve taşımacılığı, ardiye ve antrepoculuk'' kolu olduğu, davacının alt işverenlik sözleşmesi yapmak süretiyle İsdemir Limanı'ndaki işlerin bir kısmını ihbar olunan Buss-erk şirketine devrettiği anlaşılmakla, liman bölgesinde yer alan İSDEMİR şirketinden bağımsız olarak limanın işletildiği bu yönüyle İSDEMİR şirketinin yardımcı işi olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varılarak, söz konusu iş kolunda kurulu tüm sendikaların davaya dahil edilmesi sağlandıktan ve tüm deliller toplandıktan sonra; davalı bakanlığın 2018/7 sayılı iş kolu tespit kararının yerinde olduğu anlaşılmış ...” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2021 NUMARASI : 2020/61E - 2021/257K DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işe iade talebi yönünden; müvekkilinin, davalı işverenlere ait iş yerinde 01.01.2016 tarihinden iş sözleşmesi haksız olarak feshedildiği 31.12.2019 tarihine kadar davalı T3 Batı Anadolu Bölge Müdürlüğü Ürün Denetmenleri Kumluca Grup Başkanlığı'nda aralıksız olarak şoför (yolcu taşıma) pozisyonunda çalıştığını, davalı işverenlerden Yılda Özel Eğitim Taş. Ve Tem....
