"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, Bakanlığın iş kolu tespiti kararının iptali ile müvekkiline ait ambalaj tesisinin iş kolları tüzüğünün 12 sıra numaralı "çimento, toprak ve cam" işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme, husumet yokluğundan reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, iş kolu tespiti isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Mahkememizde görülen İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aile, T3 tarafından davalı sendikaya 18.12.2020 tarih ve 71155614- 103.02- E 457117 sayılı yazıya konu yetki tespitinin iptalinin istenildiğini, yetki tespiti yapılırken genel işler işkolunda faaliyet göstermeyen iş yerlerinin de dahil edildiğini, davacı şirketin % 100 sermayesi Bakırköy Belediyesine ait şirket olup, davalı sendikasının yetki yazısına konu işyerlerinin hepsinin 696 sayılı KHK kapsamında görev alıp Bakırköy Belediyesine geçirilen işçi statüsünde olduğunu, davalı sendikanın hukuka aykırı şekilde yetki başvurusunda bulunduğunu, 696 sayılı KHK'nın 24. maddesinden ve 6356 Sayılı Yasanın geçici 7. maddesinden alıntı yaptığını, yetki tespitine konu olan iş yerlerinde hali hazırda bir toplu iş sözleşmesinin bulunduğunu, 30.06.2020 tarihinden önce yetki tespiti talebinde...
Sendikası arasında İmzalanan 01.03.2013-28.02.2015 dönemini kapsayan toplu iş sözleşmesinin geçici 3, Maddesinde;"Başka kamu kurumlarından kanunla devredilen ile idarenin başka bir iş kolundaki iş yerinden iş kolu değişen işçileri bu sözleşmeden doğan her türlü hak ve menfaatlerinin hesaplanmasında devredildiği işyerinde veya iş kolundaki geçen çalışma süresi bu iş yerinde geçmiş gibi dikkate alınır." hükmünün yer aldığını yapılacak intibak nedeni ile bu toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihinden geriye doğru herhangi bir fark ödemesi yapılmayacağının düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; davacı intibak tespiti ve fark ücret alacağını iki ayrı olguya dayandırmıştır....
Çalışma Genel Müdürlüğüne, 10/09/2014 günü yaptıkları başvuru ile işkolu tespiti talebinde bulunduklarını, bu başvuruları sonucu Bakanlığın işyerinin "Basın, Yayın ve Gazetecilik" işkolunda olduğuna ilişkin kararının Resmi Gazete'de yayımlandığını, bu kararın isabetli olduğunu savunarak davanın reddinin talep etmiştir. Davalı T.C. ... vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacı işyerine ilişkin işkolu kararının Resmi Gazete'de yayımlandığını, Bakanlığın iş teftiş kurulu başkanlığı tarafından 16/10/2014 tarih ve ... numaralı inceleme raporu ile iş kolu tespiti yapıldığını ve bu tespitin doğru olduğunu savunarak davanın reddinin talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, iş kolu tespit kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır....
A.Ş. arasında muvazaalı bir ilişki olmadığı, davacının ihbar olunan şirketin işçisi olduğu, sendika üyesi olmadığı, davalının taraf olduğu Toplu İş Sözleşmelerinden yararlanamayacağının açık olduğu bu itibarla davacının taleplerinin hukuki dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Eldeki davayla benzer mahiyetteki uyuşmazlıklarda, Dairemizin 05.07.2012 tarihli iş kolu tespitine ilişkin kararı neticesinde, ... A.Ş. ve ... Rehberlik ve Müş. Hiz. A.Ş. arasındaki ilişkide muvaza olgusunun ortadan kalktığı; ancak anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. O halde, iş kolu tespiti kararına kadar olan dönem için, muvazaa olgusu konusundaki istikrar kazanan yargısal uygulamalar dikkate alınmalı ve bu döneme ait istekler, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu kabul edilerek değerlendirilmelidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/369 ESAS 2021/119 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) KARAR : Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; T1-İş Sendikası tarafından SİS Grup Ltd....
sonucu işyerlerinde yapılan işlerin işkolları tüzüğü 24 sıra (yeni 17 sıra numarası) sağlık ve sosyal hizmetler iş koluna girdiği yönünde tespit kararı verildiğini ve Resmi Gazetede yayımlandığını, akabinde Hizmet-iş sendikasının bir kez daha iş kolu tespit talebinde bulunduğunu bu kez işyerlerinin 20 nolu genel işler iş koluna girdiği kararı verildiğini ve bu tespit kararı aleyhine süresi içinde Kocaeli ,6....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2023 NUMARASI : 2021/292 Esas - 2023/136 Karar DAVA KONUSU : (İş Kolunun Tespiti İstemi (Send. K. M.5/1)) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T5 tarafından 30/09/2021 tarihli ve 31614 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan diğer davalıya ait iş kolu tespiti kararı içeriğinde, Sakarya T11 A.Ş.'...
