Dava dışı anonim şirkette sorumlu müdür sıfatını haiz olan davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemli eldeki davada, dava dışı ... Temizlik ve Tur. Hizmet A.Ş.’ye ait ticaret sicil dosyası ile imza sirkülerinin, TTK’nın 367 ve devamı maddeleri ile özellikle 370. maddesi uyarınca Yönetim Kurulu tarafından sorumluluğun davacıya devrine dair belge bulunup bulunmadığı araştırılarak ilgili belgeler celbedildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2021/515 ESAS, DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 5510 sayılı yasa, 6183 sayılı yasa çercevesinde, 2021/10114 takip no ile başlatılmış icra takibinin ve takibe istinaden tebliğ edilmiş ödeme emrinin iptalini, müvekkil şirket hakkındaki 31/05/2019 tarihli " ticari iktisadi bütünlük" kararı uyarınca, 5411 sayılı kanun md.134/5 gereği haciz, muhafaza, satış işlemi uygulanamayacağından, "İcra dosyasında haciz dahil tüm takip işlemlerinin icrasının durdurulması yönünde" İhtiyati Tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 04/10/2021 tarihinde "........
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Kurum tarafından, 25.06.2009 tarih ve ... takip sayılı ödeme emirlerinin, 10.07.2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2019/448E - 2021/215K DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumca müvekkili şirket aleyhine 2019/021934 takip numaralı dosya ile 91.995,70- TL tutarlı ödeme emrinin 10.06.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, öncelikle, davalı kurumca gönderilen ödeme emrine konu edilen borçlara karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile ödeme emirlerinde talep edilen gecikme zammı oranlarının da yüksek belirlendiği, ayrıca hesabının da yanlış yapıldığını, bu nedenle gecikme zammı hesaplamalarına da açıkça itiraz ettiklerini, müvekkiline ödeme emirleri tebliğ edilmeden önce tamamlanması gereken tarh-tahakkuk-tebliğ vs. aşamaların yerine getirilmediğini, bu aşamalar atlanarak...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2023 NUMARASI : 2022/240 Esas - 2023/4 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu takip dosyalarından dolayı borçtan sorumlu olmayan müvekkiline gönderilen ödeme emrinin öncelikle tedbiren işlemlerinin durdurulmasını ve netice itibariyle ödeme emrinin iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava süresinde açılmamış olup davanın reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, davanın açılmasına sebep olmayan müvekkil kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava ödeme emrinin iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı SGK vekilince istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesi kararı kurumun davadan sonra ödeme emrini iptal etmesine bağlıdır. İptal gerekçesi olarak da usulüne uygun tebligat yapılmamış olması gösterilmiştir. Açıklanan bu duruma göre ilk derece mahkemesince verilen karar yerinde olmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2020/14360 esas ile icra dairesinde usulüne uygun ve eksiksiz bir şekilde icra takibi başlatıldığını, tebligat masrafı karşılanarak takibe konu sözleşme, ödeme emri, takip talebi ve vekaletin takip ile ilgilenen icra dairesi katibine bizzat elden teslim edildiğini, sözleşmenin icra takip dosyasında mevcut olduğunu, taraflarına yüklenebilecek bir sorumluluk bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, borçlunun icra takibine borcu olmadığı yönünde itiraz sunmuş olması nedeniyle icra takibinin durduğunu, ödeme emrine itiraz ederek icra takibini durduran borçlunun aynı ödeme emrinin iptalini istemesinde hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, borcu olmadığını iddia eden taraf bunu ispat ettiğinde o takibe devam olunamayacağından usul ekonomisine aykırı bir şekilde ek olarak bir ödeme emrinin iptali davası açmasının borçlunun iyi niyetli olmadığını gösterdiğini bu nedenlerle davacının ödeme emrinin iptali istemli davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde; davacının 31/12/2019 tarihinde vefat ettiği, davacının vefat etmesi üzerine davacının tek mirasçısı olarak Esra Şenel'in kaldığı, Esra Şenel'in muris T1 ait veraset ilamını ve mirası reddettiğine ilişkin Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/12 Esas, 2020/81 karar sayılı ilamı ibraz ederek mirası reddettiğinden davayı takip etmeyeceğini bildirmiştir. 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı hakkında uygulanan idari para cezasının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı ve 6183 sk uyarınca düzenlenen 2.752 TL tutarlı ödeme emrinin davacıya 03/09/2014 günü tebliğ edildiği ve eldeki davanın 09/09/2014 günü açıldığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, Kurum alacakları yönünden tebliğ edilen ödeme emrine karşı iş mahkemelerinde dava açma hakkı 7 günlük hak düşürücü ile sınırlandırılmıştır. Somut olayda davacı, 6183 sayılı Yasa uyarınca aleyhine yapılan icra takibinin ve devamındaki ödeme emrinin iptali ile, ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu olmadığının tespitini talep etmiştir. Hal böyle olunca, davacının süreye bağlı bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu ortadadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI : 2018/174 2019/399 DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 Kurum tarafından gönderilen 03/04/2018 tarih ve 62266 sayılı 2015/016681 takip nolu ödeme emri gönderildiğini, söz konusu ödeme emirlerine ilişkin borcun 2002/10 aya ilişkin olduğunu, bu nedenle ödeme emirleri için zamanaşımı süresinin geçtiğini beyanla; "Davalı Kurum tarafından müvekkili adına tanzim olunan 06/04/2018 tebliğ tarihli ve 2015/016681 takip nolu 7.423,25- TL'lik ödeme emrinin iptaline, müvekkilinin bahse konu ödeme emri nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini" talep etmiştir....
