"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, eksik işçilik bildirimi nedeniyle Kurum tarafından tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı şirketin eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı Kurumun davacı adına 2007/9 aya ek tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammına ilişkin tahakkuk işleminin iptaline ve bundan dolayı davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı ... 'nun ......
yetkililerinin ve aile bireylerinin bu işyerindeki çalışmalarının hangi sigortalılık statüsünde kabul edilmesi gerektiği ve bu statüye göre eksik işçilik miktarının hesaplanmasında ne şekilde dikkate alınacağını karar yerinde tartışmak, davacının prim ve gecikme zammı borcu bulunup bulunmadığını saptamak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
Eldeki davada ise, 01.07.2006-31.10.2007 tarihleri arasında yapılan iş nedeniyle davalı kurumca yapılan asgari işçilik incelemesi sırasında, işe uygulanması gereken oranın %9 olarak esas alınıp belirlenen asgari işçilik miktarı üzerinden tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı miktarının davacıya tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından, söz konusu oranın %8 olması gerektiğine dair Kuruma itiraz edildiği, 26.09.2011 tarihli uzlaşma görüşmesinde uzlaşmanın temin edilemediği ve bildirilen pirimlerde eksisklik olduğundan bahisle işin yürütümü için gerekli asgari işçiliği belirlemek üzere düzenlenen 30.06.2011 tarihli müfettiş raporu doğrultusunda şirketin kestiği faturalar toplamı üzerinden prim ve ceza tahakkuk ettrilerek ödeme emri gönderdiği, 17.11.20111 tarihinde şirkete tebliğ edilmesi üzerine, 23.11.2011 tarihinde işbu davanın açıldığı, mahkemece temin edilen 22.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda 751.711,75 TL malzemeli işçilik düşülerek ancak Asgari İşçilik Komiyonunca belirlenen...
Mahkemece davacının iş yaptığı dönemle ilgili 161.292,33 YTL eksik SSK prim borcu ile 152.866,88 YTL gecikme cezasının bulunduğu, hakediş alacağının tahsili için prim borcunu ödemesi gerektiği, bu nedenle edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Kadıköy Sigorta Müdürlüğünün mahkemeye hitaben gönderdiği 09.11.2004 gün 176288 sayılı yazıda davalı iş sahibine ait işyeri için eksik işçilik bildirilmesi nedeniyle prim borcunun 161.292.332.350 TL, gecikme zammının 152.866.880.554 TL olduğu davacı taşeron için ayrı bir değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir. Davalının itirazı üzerine idarenin davalı iş sahibine gönderdiği 02.03.2005 gün 32307 sayılı yazıda da aynı işyerinde aynı dönem için yeterli işçilik bildirilmemesi nedeniyle prim borcunun 105.342,10 YTL, gecikme zammının 119.511,92 YTL olduğu bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, eksik işçilik bildirildiği gerekçesiyle uygulanan idari para cezasının iptaline itirazı kayıtla yatırılan meblağın iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı şirketin eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme cezasının iptali ile yersiz tahsil edilen miktarın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2021/135 ESAS 2021/181 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; Yapılandırma nedeniyle dava konusuz kaldığından KARAR DÜZENLENMESİNE YER OLMADIĞINA karar verilmiştir....
Yine, çeşitli tarihlerde Kurumca çıkarılan genelge ve genel tebliğlere ekli listelerde asgari işçilik oranları belirlendiğinden, işin yapıldığı dönemde yürürlükteki asgari işçilik oranlarının dikkate alınması gerekir. Listede açıklanan işi bölümlere ayırıp her biri için ayrı işçilik oranları alınması da mümkün değildir. Ancak, ihaleli işlerde bölümler halinde keşif özetine bağlanmış farklı ihale konuları varsa her biri için listede belirlenen asgari işçilik oranının esas alınması gerektiği kabul edilmelidir. Somut olayda; davacıya ait otel işletmesinde, Kurumca yapılan 28.11.2012 tarihli inceleme raporuna göre 2011/4 döneminde 6 kişinin eksik bildirildiği ancak inceleme dönemi olan 2011 yılının diğer aylarına ilişkin bildirimlerin eksiksiz yapıldığı yönündedir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı kurumun asgari işçilik oranının tespit edilmesine dair yapılan kurum içi yazışma uyarınca, davacı şirkete ait 1112125 027 sicil numaralı iş yerinin asgari işçilik oranına dair Asgari İşçilik Tespit Komisyonu'nun 08/01/2016 tarih ve 44 sayılı karar gereği işçilik oranının % 9,28 olarak belirlendiğini, bu oran baz alınarak davacı şirkete 130.284,42 TL prime esas kazanç eksik işçiliğinden 44.948,12 TL fark prim borcunun tebliğ edildiğini, davacı şirketin bu oranın % 8 olduğunu belirterek itirazda bulunduğunu, davalı kurum tarafından yeniden yapılan inceleme uyarınca yeni asgari işçilik oranının tespitinin yapıldığını, davacı şirket tarafından tahakkuk ettirilen fark prim borcunun ödenmesi nedeni ile davanın konusunun kalmadığı beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğu anlaşılırsa, eksik bildirilen işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarı, 89 uncu madde gereği hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte bir ay içinde ödenmek üzere işverene tebliğ edilir. Bu maddenin birinci ve ikinci fıkrasında belirtilen usûllerle Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgarî işçilik tutarı üzerinden Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen sigorta primleri, 88 inci ve 89 uncu maddeler dikkate alınarak işverene tebliğ edilir. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz. …” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, re’sen tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali istemine ilişkindir.. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
