Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 21.07.2008 tarihli asıl ve 02.04.2009 tarihli ek bilirkişi raporlarında yapılan iş nedeni ile toplam hak ediş tutarının 506.589.829.124 TL olduğu bu hakedişlerin davacı şirkete ait sürekli iş yerinde imal edilen malzemeli işçilik ihtiva eden ve montajı yapıldığı tespit edilen refraktör ve gerekli ekipmanlar ile ilgili 7 adet fatura tutarı olan 371.991.000.000.TL tutar malzemeli işçilik bedeli kabul edilip, toplam hak edişten düşüldükteen sonra kalan miktarın 134.598.829.124 TL olduğu bu miktara 16-192 sayılı genelgenin 154 sırasındaki fırın inşaatı için öngörülen % 20 işçilik oranı uygularak davacı şirketin tahhüt konusu iş ile ilgili olarak 10.476.997.886 TL eksik işçilik bildiriminde bulunduğu kabul edilerek bu eksik bildirimden dolayı davacı şirketin 2003 yılı Kasım, Aralık ve 2004 yılı Ocak ayı olmak üzere toplam üç aylık prim borcunun 3.719,33 YTL olduğu 29.11.2007 tarihi itibare ile gecikme zammı ve gecikme cezası ile birlikte 8.098,00...
takibi durduracağı, kurumca itirazın reddi halinde, işverenin, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabileceği, Mahkemeye başvurulmasının prim borcunun takip ve tahsilini durdurmayacağı 6183 sayılı Yasanın 58. maddesinde ise kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu (İş Mahkemesi) nezdinde itirazda bulunabileceği bildirilmiştir....
tutanağı ile %13 asgari işçilik oranının %25 eksiği olan %9,75 asgari işçilik oranı uygulanmak suretiyle hesaplanan 274.712,36 TL fark işçilik miktarı üzerinden 94.775,76 TL prim borcu tahakkuk ettirildiği ancak yeniden hesaplama sonucu tahakkuk ettirilen bu borcun davacıya tebliğ edilmediği; 28.01.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan karar ile davacı şirketin adresinin "Kükürtlü Mah....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2021/135 ESAS 2021/181 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; Yapılandırma nedeniyle dava konusuz kaldığından KARAR DÜZENLENMESİNE YER OLMADIĞINA karar verilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, İskenderin Sgk Merkezinin 1062929 31 sicil nolu işyerinde işlem gören davacı T1 şti hakkında kurum teftiş kurulunca düzenlenen teftiş raporuna istinaden fark işçilik prim borcu çıkarıldığı, davacı şirketin kuruma yaptığı itirazlar da ihale konusu işin İskendedun İzcilik eğitim tesisatı tadilat ve onarım işi olduğunu, öğrencilerin barınabilmesi için sıfırdan yapılmış bir inşaat olduğunu, dolayısıyla teftiş raporunun hatalı olduğunu belirttiği, ilgili teftiş raporunda söz konusu inşaat işi ile ilgili 6.008.630,39- TL istihkak bedeline %13 asgari işçilik oranına %25 eksiği uygulanmak suretiyle hesaplanan 313.371,88- TL fark işçilik miktarı üzerinden 108.113,30 TL prim borcu çıkarılarak davacıdan talep edildiği, davacı taraf yaptığı itiraz da asgari işçilik oranının %9 olarak hesaplanmasıgerektiğini belirtitği, İskenderun SGM tarafından asgari işçilik oranının %11, 08 olarak kabul edildiği ve bu oran üzerinden hesaplanan 78.262,43- TL sigorta prim borcu çıkarıldığı...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından eksik işçilik bildirimi nedeni ile resen tahakkuk ettirilen 288.903,10 TL ek prim ve gecikme zammının iptali ile itiraz komisyonuna yapılan itirazın reddine ilişkin kararın iptali ve şirketin davalı kuruma karşı borçlu bulunmadığının ve eksik işçilik bildiriminin yapılmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özet olarak Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Bunun üzerine Kurum tarafından davacıya gönderilen 19.4.2007 tarihli yazıda, eksik işçilik bildirimi bulunmamakla birlikte ödenmeyen prim borcunun 32.895,83 TL, ödenmeyen işsizlik sigortası prim borcunun 1.710,65 TL olduğunun bildirildiği ve eldeki davanın bunun üzerine açıldığı anlaşılmıştır.Kurumun 25.7.2008 tarihli yazısına göre; davacının prim borçlarını 5510 sayılı Yasa'nın geçici 24. Maddesi kapsamında yapılandırıldığı bildirilmekle birlikte ödeme durumu araştırılmamıştır. Öncelikle eldeki davada, dava konusu prim borcunun, eksik işçilik nedeniyle resen tahakkuk ettirilen prim borcunu da kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi gerekmektedir.506 Sayılı Yasa'nın 79. Maddesinin 7. bendinde, “İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ilgili Kurum ünitesine itiraz edebilir. İtiraz tahsilatı, durdurur. İtirazın reddi halinde, işveren kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili mahkemeye başvurabilir....
İtirazın iptali davası açılabilmesi için yetkili icra dairesinde girişilmiş bir ilamsız icra takibi bulunması ve bu takip sebebiyle gönderilen ödeme emrine borçlu tarafından süresi içinde itiraz edilmiş, olması gerekir. Somut olayda borçlunun yetki itirazının alacaklı tarafından kabulü üzerine yetkili icra dairesinde yeniden ödeme emri çıkartıldığı, ancak henüz bu ödeme emrine itiraz vaki olmadan iş bu davanın açılmış olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece dava tarihi itibariyle dava koşularının oluşmamış bulunduğu gözetilmeden işin esasına girilerek yazılışı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı tarafın tüm davalı tarafın öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Amacı; 506 sayılı Kanuna tabi işyeri, işveren ve sigortalılar ile ilgili işlemleri düzenlemek olan, 506 sayılı Kanuna dayanılarak hazırlanan ve 01.05.2004 günü yürürlüğe giren Sosyal Sigortalar Kurumu Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin, “Araştırma ve Resen Yapılacak İşlemler” başlıklı 38’inci addesinin (b) bendinde de; Gerçek veya Tüzel kişiler tarafından yapılan özel bina inşaatı iş yerleri hakkında Ünitece yapılacak araştırma, bina maliyetine Kurumca yayımlanan tebliğ ile belirlenen asgari işçilik oranının %25 eksik uygulanmak suretiyle yapılır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2019/140 ESAS, 2019/384 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket adına tahakkuk ettirilen 13.600 TL tutarındaki idari para cezası müvekkil şirketin "Ankara yolu 6.km Çorum adresine gönderilmiş adresin kapalı olması nedeni ile bağlı bulunduğu mahalle muhtarlığına tebligatın bırakılması gerekirken şirket ortağı Memduh ÖZDEMİR'in bağlf bulunduğu Bahçelievler Mahallesi muhtarlığına 31.01.2015 tarihinde tebligat yapılmıştır. Memduh ÖZDEMİR tebligat tarihinde şirket yetkilisi de değildir. Çünkü 28.10.2008 tarihli ortaklar kurulunun oy birliği ile verdiği karar ile Memduh Özdemir ve Savaş Özdemir'in yetkilerine son verilmiş ve yeni müdür olarak Uğur Barlık ve Okçul Barlık münferiden temsile yetkili kılınmıştır....
