Kolluk araştırması sonucu sunulan iş sözleşmesi de bu beyanları destekler niteliktedir" gerekçesi ile "1- Açılan davanın KABULÜNE; Davacının, davalı kuruma prim borcunun olmadığına yönelik yaptığı başvuruya karşı verilen 19/12/2018 tarih ve 2018/14 karar sayılı Prim Tahakkuk ve İtiraz Komisyonun ret kararına yönelik kurum işleminin iptali ile, davacının prim borcunun olmadığının tespitine, 2- İhtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı Kurum tarafından eksik işçilik sonucu tahakkuk ettirilen fark prim borcunun iptali ile istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Bu maddenin birinci ve ikinci fıkrasında belirtilen usûlerle Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgarî işçilik tutarı üzerinden Kurumca re’sen tahakkuk ettirilen sigorta primleri, 88 inci ve 89 uncu maddeler dikkate alınarak işverene tebliğ edilir. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz. Kurumun denetim ve kontrolle görevlendirilmiş memurlarınca, Kuruma asgarî işçilik tutarının bildirilmediği tespit edilen işyerleri hakkında ayrıca 102 nci maddenin birinci fıkrasının (d) bendi ile (e) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca idarî para cezası uygulanır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1779 KARAR NO : 2022/851 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2020/104 2021/136 DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Amasya İl Emniyet Müdürlüğünün 12/06/2019 tarihli yazısı ile Amasya SGK da işlem gören davacı iş yerinde yapılan denetimde 2019/05 tarihinde kayıt dışı çalışanlar bulunduğunun tespit edilerek müvekkili kuruma bildirildiğini, 4 çalışanın 2019 yılının 5....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının yapımını üstlendiği çevre düzenlemesi işinden dolayı davalı Kurumca belirlenen eksik işçilik nedeniyle %20 işçilik oranı üzerinden tahakkuk ettirilen prim tutarının, %12 işçilik oranı üzerinden hesaplanması, bu oranın düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının eda davası açmak yerine tespit davası açmasında hukuki yararı olmadığından davanın reddine karar verilmişse de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, nizalı işin ihale bedeli tutarından SSK Müfettişi raporuna dayalı olarak %20 asgari işçilik oranı üzerinden prim tahakkuk ettirildiği, davacının itirazının Komisyonca reddedildiği, davacının işçilik oranının %12 olması gerektiği gerekçesi ile işçilik oranının tespitini istediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, eksik işçilik bildirimi nedeniyle Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammının iptaline, işçilik oranının belirlenerek tespit edilecek işçilik oranı esas alınarak ödenmesi gereken sigorta prim tutarının %25 eksiği ile hesaplanarak fazla hesaplanan primlerin Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR Dava, davacı şirketin eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme cezasının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın İSKİ 'den ihale yolu ile aldığı " ... Havzası ......
Yapılacak iş; Dava konusu işle ilgili teknik bilgilere sahip ve işçilik saptamasını bilen inşaat mühendisi ile iş ve sosyal güvenlik konularında uzman aktüerya hesap bilirkişilerinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden özellikle konuyla ilgili müfettiş raporu ile bu rapor üzerine Kurumca yapılan tahakkuka esas tüm belgeler ve kayıtlar ile işverenin bu iş ile ilgili yaptığı işçilik ödemeleri, işyerinin ticari defter ve kayıtları ile Kurum kayıtlarından da karşılaştırılarak, yasal iş bitim tarihi olan 31.12.1999 tarihine kadar davacının kuruma eksik işçilik bildirimi olup olmadığını işte uygulanması gereken işçilik oranının ne olduğu, davacıdan istenilen ve itirazi kayıtla kuruma yatırılan fark işçilik tahakkuk işleminin, yerinde olup olmadığının tespiti için rapor almak ve alınacak rapor gereğince bir karar vermekten ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, borçlu olmadığının tespitiyle, re'sen tahakkuk ettirilen prim borcunun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacıya ait "şehirlerarası yolcu taşımacılığı" işyerinde yapılan genel denetim sonucu belirlenen eksik işçilik miktarı üzerinden Kurumca tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammından davacının sorumlu olmadığının (olumsuz tespit) tespiti istemine ilişkindir....
alınarak çıkan 8.455,58 TL fark prim borcu işverene beyan edildiğinin, işverenin borcu kabul ve ödeyeceğini belirtir taahhüt dilekçesi 31.07.2018 tarihinde kurum kayatılarına intakal etemis sebebiyle borç kesinleştiğini, 31.07.2018 tarih itibariyle gecikme zammı dahil 22.967,65 TL prim borcunun davacı tarafından 7143 sayılı yasa kapsamında 13.751,44 TL olarak 6 eşit yapılandırma ve ödem planı kurum tarafınan davacının kendisine tescil edildiğini, kurumumn tarafından 19.12.2017 tarihinde yapılan asgari işçilik değerlendirmesi neticesinde oluşan 20.064,32 TL fark prim tutarına itirazda bulunap reddilmesi üzerine davacının Canik Belediye Başkanlığı müracaat edip inşaatın daha önce tamamlandığına ilişik yazıya kurumum intikal ettirek yeniden asgari işçilik değerlendirmesi yapılması ve söz konusu fark primini 8.455,58 TL ye düşürülmesi ve yapılandırma kapsamında taksitlendirilmesi olayı bizzat davacı tarafından yapılmış olduğunu, mevcut dosya ile hiç bir bağlantısı olmayan kişinin böyle...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, eksik işçilik bildirimi nedeniyle Kurum tarafından tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı şirketin eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme cezasının iptali istemine ilişkindir....
