Maddesinde belirtilen prosedür uyarınca eksik işçilik bildiriminde bulunulduğu yönünde bildirim yapılıp yapılmadığı, eksik işçilik bildiriminde bulunulduğundan bahisle prim borcu tahakkuk ettirilip ettirilmediği, ettirilmiş ise prim borcunun tebliğine ilişkin belgeler ile itirazın reddine ilişkin kararın tebliğine ilişkin belgeler celbedilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Eldeki davada; davacı, aleyhine Kurum tarafından eksik işçilik bildirimine dayalı olarak tahakkuk ettirilen ve ödenen ek prim ile gecikme zammının istirdadını istemiştir....
İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde, işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.” şeklinde düzenlenme yapılmış olup, anılan yasa 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 106. maddesi de benzer düzenleme öngörmüştür. 506 sayılı Yasanın 79/13. maddesindeki bir aylık süre hak düşürücü süre niteliğinde olmakla, davacı tarafından bir aylık süre içerisinde davanın açılması gerekmektedir. Mahkemece, eksik işçilik nedeniyle tahakkuk ettirilen prim borcunun tebliğine ilişkin belgeler ile itirazın reddine ilişkin kararın tebliğine ilişkin belgeler celbedilmeli ve davanın süresinde açılıp açılmadığı irdelenmelidir....
Bu husus değerlendirildiğinde, bina inşaatının 2016 yılı Ekim ayında tamamlandığı kabulüyle eksik işçilik değerlendirmesi yapılması hatalı olduğu gibi, Kurum tarafından asgari işçilik değerlendirilmesine ilişkin hususlar yurtdışında yaşayan davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş bulunmaktadır. Binanın bitiş tarihi olan 15.02.1995 tarihi dikkate alındığında kurumun prim alacaklarının takip tarihi itibarıyla zamanaşımına uğradığı da belirgin olup, davanın kabulü yerine, reddine karar verilmesi hatalıdır. Davacı vekilinin buna ilişen istinaf itirazları yerindedir....
Otel isimli ve "...-55" sicil sayılı otel işyerinde SGK müfettişince yapılan genel denetim sonucu belirlenen eksik işçilik miktarı üzerinden Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen prim, gecikme cezası ve gecikme zammından davacının sorumlu olmadığının (olumsuz tespit) tespiti istemine ilişkindir. Yargılama esnasında davacının prim, gecikme cezası ve gecikme zammını Kuruma ödemesi üzerine dava istirdat davasına dönüşmüş olup 03.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile 24.643,51 TL nin her bir kalem için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/179 Esas - 2021/146 Karar DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gebze Sosyal Güvenlik Merkezince 2 2814 02 02 1125470 041 02- 88 sicil sayılı dosyada işlem gören müvekkili iş yeri hakkında Kocaeli Sosyal Müdürlüğü Denetmenliği tarafından tanzim olunan 28.06.2019 tarih, MD/2019- 47 sayılı raporda, 04.04.2019 tarihinde müvekkili iş yerinde yapılan denetimde Ahmet RASULAYN'ın müvekkili iş yerinde kayıt dışı istihdam edildiğine dair yapılan tespit sonucunda; müvekkili iş verence yararlanılan 1.660,00- TL asgari ücret prim desteği tutarının ve 383,76- TL tutarındaki 5 puanlık indirim tutarının ödenmesine karar verildiği anlaşıldığından işbu itiraz ettikleri para cezasının kendilerine kesildiğini, SGK işbu ceza kesilmeden önce bu cezaya ilişkin yaptığı araştırma ve incelemenin eksik ve hatalı olduğu,...
Düzenlemesi; kayıt dışı çalışmadan kaynaklanan prim kaybının önüne geçilebilmesi yönünden, 506 sayılı Yasanın 79. maddesindeki yöntem ve asgari işçilik oranlarıyla bağlı kalınmaksızın, eksik işçilik bildiriminde bulunulup bulunulmadığının tespitine olanak vermektedir. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 85.maddesinin ilk fıkrası da anılan maddeye paralel düzenleme içermektedir. 506 sayılı Yasanın 79 maddesinde ise (Ek fıkra: 29/07/2003 - 4958 S.K./37. md.) sigorta müfettişi tarafından, Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgari işçilik tutarı üzerinden Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen sigorta primleri bu Kanunun 80 inci maddesi de nazara alınarak işverene tebliğ olunur. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde, işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir....
Mahkemece davaya konu iptali istenen ödeme emrine konu prim borçlarının açıklanan prosedür kapsamında kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak açıklığa kavuşturulmalıdır. Bu kapsamda davacı tarafından süresinde yapıldığı anlaşılan itirazın İtiraz Komisyonu tarafından nasıl sonuçlandırıldığı Kuruma sorularak belirlenmeli, itiraz konusunda henüz bir karar verilmemiş ise itirazın sonuçlanması bekletici mesele yapılmalı, itirazın reddedilmesi halinde ödeme emrine konu prim borçlarının kesinleşmeyeceği ve 1 ay içinde yargı yoluna başvurulabileceği göz önünde bulundurulmalı, yasal prosedür işletildikten ve davanın süresinde olup olmadığı da belirlendikten sonra dava süresinde ise ödeme emrinin iptali talebi hakkında işin esasına girilerek deliller toplanmak ve değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay İçinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz, "hükmü düzenlenmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2021/376 ESAS, 2022/189 KARAR DAVA KONUSU : ASGARİ İŞÇİLİK KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yapmış olduğu ihaleye konu iş sebebiyle davalı Kurum tarafından 22/10/2021 tarihli yazı ile fark işçilik borcunun bulunduğu tebliğ edildiği, davalı Kurum tarafından söz konusu fark işçilik borcuna ilişkin olarak itiraz edildiği, %18 olarak belirlenen işçilik oranına yapılan itirazın davalı Kurum tarafından dikkate alınmadığını, davalı Kurum tarafından tesis edilen iş bu işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin fark işçilik borcu bakımından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2021/376 ESAS, 2022/189 KARAR DAVA KONUSU : ASGARİ İŞÇİLİK KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yapmış olduğu ihaleye konu iş sebebiyle davalı Kurum tarafından 22/10/2021 tarihli yazı ile fark işçilik borcunun bulunduğu tebliğ edildiği, davalı Kurum tarafından söz konusu fark işçilik borcuna ilişkin olarak itiraz edildiği, %18 olarak belirlenen işçilik oranına yapılan itirazın davalı Kurum tarafından dikkate alınmadığını, davalı Kurum tarafından tesis edilen iş bu işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin fark işçilik borcu bakımından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
