Otel isimli ve "...-55" sicil sayılı otel işyerinde SGK müfettişince yapılan genel denetim sonucu belirlenen eksik işçilik miktarı üzerinden Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen prim, gecikme cezası ve gecikme zammından davacının sorumlu olmadığının (olumsuz tespit) tespiti istemine ilişkindir. Yargılama esnasında davacının prim, gecikme cezası ve gecikme zammını Kuruma ödemesi üzerine dava istirdat davasına dönüşmüş olup 03.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile 24.643,51 TL nin her bir kalem için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir....
Bu husus değerlendirildiğinde, bina inşaatının 2016 yılı Ekim ayında tamamlandığı kabulüyle eksik işçilik değerlendirmesi yapılması hatalı olduğu gibi, Kurum tarafından asgari işçilik değerlendirilmesine ilişkin hususlar yurtdışında yaşayan davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş bulunmaktadır. Binanın bitiş tarihi olan 15.02.1995 tarihi dikkate alındığında kurumun prim alacaklarının takip tarihi itibarıyla zamanaşımına uğradığı da belirgin olup, davanın kabulü yerine, reddine karar verilmesi hatalıdır. Davacı vekilinin buna ilişen istinaf itirazları yerindedir....
Düzenlemesi; kayıt dışı çalışmadan kaynaklanan prim kaybının önüne geçilebilmesi yönünden, 506 sayılı Yasanın 79. maddesindeki yöntem ve asgari işçilik oranlarıyla bağlı kalınmaksızın, eksik işçilik bildiriminde bulunulup bulunulmadığının tespitine olanak vermektedir. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 85.maddesinin ilk fıkrası da anılan maddeye paralel düzenleme içermektedir. 506 sayılı Yasanın 79 maddesinde ise (Ek fıkra: 29/07/2003 - 4958 S.K./37. md.) sigorta müfettişi tarafından, Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgari işçilik tutarı üzerinden Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen sigorta primleri bu Kanunun 80 inci maddesi de nazara alınarak işverene tebliğ olunur. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde, işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/179 Esas - 2021/146 Karar DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gebze Sosyal Güvenlik Merkezince 2 2814 02 02 1125470 041 02- 88 sicil sayılı dosyada işlem gören müvekkili iş yeri hakkında Kocaeli Sosyal Müdürlüğü Denetmenliği tarafından tanzim olunan 28.06.2019 tarih, MD/2019- 47 sayılı raporda, 04.04.2019 tarihinde müvekkili iş yerinde yapılan denetimde Ahmet RASULAYN'ın müvekkili iş yerinde kayıt dışı istihdam edildiğine dair yapılan tespit sonucunda; müvekkili iş verence yararlanılan 1.660,00- TL asgari ücret prim desteği tutarının ve 383,76- TL tutarındaki 5 puanlık indirim tutarının ödenmesine karar verildiği anlaşıldığından işbu itiraz ettikleri para cezasının kendilerine kesildiğini, SGK işbu ceza kesilmeden önce bu cezaya ilişkin yaptığı araştırma ve incelemenin eksik ve hatalı olduğu,...
İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay İçinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz, "hükmü düzenlenmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2021/376 ESAS, 2022/189 KARAR DAVA KONUSU : ASGARİ İŞÇİLİK KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yapmış olduğu ihaleye konu iş sebebiyle davalı Kurum tarafından 22/10/2021 tarihli yazı ile fark işçilik borcunun bulunduğu tebliğ edildiği, davalı Kurum tarafından söz konusu fark işçilik borcuna ilişkin olarak itiraz edildiği, %18 olarak belirlenen işçilik oranına yapılan itirazın davalı Kurum tarafından dikkate alınmadığını, davalı Kurum tarafından tesis edilen iş bu işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin fark işçilik borcu bakımından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2021/376 ESAS, 2022/189 KARAR DAVA KONUSU : ASGARİ İŞÇİLİK KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yapmış olduğu ihaleye konu iş sebebiyle davalı Kurum tarafından 22/10/2021 tarihli yazı ile fark işçilik borcunun bulunduğu tebliğ edildiği, davalı Kurum tarafından söz konusu fark işçilik borcuna ilişkin olarak itiraz edildiği, %18 olarak belirlenen işçilik oranına yapılan itirazın davalı Kurum tarafından dikkate alınmadığını, davalı Kurum tarafından tesis edilen iş bu işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin fark işçilik borcu bakımından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/183 D.iş sayılı dosyasıyla 9 adet teminat mektubuna ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi için talepte bulunduğunu, talebinin kabulüne karar verildiğini, davalılar ortak girişiminin işçilik farkı bedellerini fatura ettiğini, müvekkilinin sadece sözleşme kapsamında yükümlü olduğu iş kalemleri için belirlenen işçilik bedellerinden sorumlu olmasına rağmen, karşı taraflarca tüm iş kalemleri için belirlenen işçilik bedellerinden sorumlu tutulduğunu, müvekkilince fazladan ödenen işçilik bedellerinin, bilirkişi marifetiyle hesaplanarak 22/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte müvekkiline iadesinin gerektiğini, işçilik bedelleri için haksız fatura düzenlendiğini ve 02/11/2015 tarihli fatura bedelinin 18/04/2017 tarihinde ödendiğini, geç ödendiğini, fatura tarihi itibariyle işleyecek ticari faiz bedelininde bilirkişi tarafından hesaplanarak müvekkile ödenmesi gerektiğini, sözleşmeye sonradan ilave edilen 4 yeni iş kalem için eksik yapılan...
Yapılacak iş, 506 sayılı Yasa’nm 130.maddesi hükmü gözönüne alınarak, "seyehat işletmesi" işyerinde asgari işçiliği teknik usullerle saptamasını bilen hukukçu, serbest muhasebeci mali müşavir (veya yeminli mali müşavir) ve asgari işçilik incelemesine konu iş (sektör) konusunda bilgi sahibi bir bilirkişi ile birlikte oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan işyeri kayıt ve belgelerini inceleyerek ve müfettiş raporunu da irdeleyerek, işyerinde kaç kişinin çalışması gerektiğine ve buna göre Kuruma bildirilmesi gereken işçilik miktarına dair açıklayıcı ve denetime elverişli rapor almak, eksik işçilik miktarının belirlenmesine esas unsurlar saptanırken davacı şirket yetkilisinin imzasını içeren yerel denetim tutanağında yazan hususların davacı şirketi bağlayacağını da gözönünde tutmak, şirket yetkililerinin ve aile bireylerinin bu işyerindeki çalışmalarının hangi sigortalılık statüsünde kabul edilmesi gerektiği ve bu statüye göre eksik işçilik miktarının hesaplanmasında ne şekilde dikkate...
Bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğu anlaşılırsa, eksik bildirilen işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarı, 89 uncu madde gereği hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte bir ay içinde ödenmek üzere işverene tebliğ edilir. Bu maddenin birinci ve ikinci fıkrasında belirtilen usûllerle Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgarî işçilik tutarı üzerinden Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen sigorta primleri, 88 inci ve 89 uncu maddeler dikkate alınarak işverene tebliğ edilir. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz. …” hükmüne yer verilmiştir....
