İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde, işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz. Kanunda öngörülen süre hakdüşürücü niteliktedir. Somut olayda, Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen borcun ödenmek üzere 10.11.2006 tarihinde işverene tebliğ edildiği, işverenin 08.12.2006 tarihinde süresinde yaptığı itirazın 17.09.2007 tarihli yazı ile reddedildiği, dosyada Komisyon kararı ve bu kararın tebliğ belgesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....

oranının en fazla %5,97 olarak tespiti gerekirken bunun yapılmadığını, yapılan iş kapsamında yaptırılan işlerle ilgili çok sayıda fatura bulunduğunu, faturalar dikkate alındığında davacı şirket tarafından ödenen salt işçilik faturaları da dikkate alınarak bir borcun ortaya çıkmayacağını beyanla dava konusu iş yeri ile ilgili olarak gereken asgari işçilik oranının tespitini talep etmiştir....

Davacı yüklenici sahibi tarafından, taraflar arasında düzenlenen 08.08.2011 tarihli sözleşme gereği, SGK ya ödenen işçilik fark oranı bedelinin davalı taşerondan tahsili için dava açılmış, davalı bu bedelden sorumlu olmadığını, davalının borcu üstlenerek ödediğinden kendisine rücu edilemiyeceğini savunmuştur. Davacı yüklenici ile davalı alt yüklenici arasında 08/08/2011 tarihinde Güngören Belediyesi ... Caddesi ... Yol Yapım işine İlişkin sözleşme yapıldığı; SGK tarafından, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye konu iş ile ilgili olarak belirlenen işçilik oranının davacıdan tahsilinin istenmesi üzerine, davacının itiraz ettiği, itiraz üzerine SGK tarafından işçilik oranı belirlenerek 12/02/2013 tarihli yazı ile, 80726,16 TL fark işçilik miktarı üzerinden 28.254,15 TL sigorta primi ve 31/03/2013 tarihi itibariyle 4607,03 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 32.861,18 TL borç tahakkuk ettirildiği, davacının bu bedeli 30/05/2013 tarihinde 33.182,13 TL olarak ödediği ihtilafsızdır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, eksik işçilik bildirimi nedeniyle yapılan prim ve gecikme zammı işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/620 KARAR NO : 2022/1041 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUŞ İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/171 ESAS - 2021/78 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Muş İş Mahkemesi Mahkemesi'nin 30/11/2021 tarih ve 2021/171 Esas, 2021/78 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, yapılan müzakeresi sonucunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali ile 25.301,78 TL'nin ödeme tarihi olan 04.05.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesi tahsiline karar verilmesini ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davacının 1047616 sicil no’lu işyerinin, 1998-1999 ve 2000 yıllarına ilişkin ödenmeyen işçilik prim borçlarına istinaden, davacı aleyhine prim, ÖİV, İŞS ve EKP borcu ile bu borçlara ilişkin gecikme zamlarından dolayı Kurumun 2009/1249,1250,1251,1252 sayılı takip dosyalarından ödeme emri gönderildiği, davacının borçların muaccel oldukları tarih itibariyle 5 yıllık zaman aşımına uğradığını beyan ederek dava açtığı, Mahkeme tarafından davalı Kurumdan takip dosyalarındaki ödeme emirlerine ilişkin belgelerin talep edildiği, davalı Kurum tarafından ödeme emirlerinden sadece 2009/1249 sayılı dosyadaki ödeme emrine ilişkin takip belgeleri ile tebligatların gönderildiği, 2009/1250,1251,1252 sayılı takip dosyalarındaki ödeme emrine ilişkin takip belgeleri ile tebligatların gönderilmediği anlaşıldığından; Davalı Kurumdan davacının 1047616 sicil no’lu işyerinin ödenmeyen borçlarına ilişkin takibin yapıldığı 2009/1250,1251,1252 sayılı takip...

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 01.02.2018 Tarih ve 106278/04/İR/04 sayılı teftiş raporu esas alınarak Kurum tarafından davacı işyeri hakkında eksik işçilikten dolayı borç tahakkuk ettirilerek idari para cezası uygulandığı, eldeki dava ile prim tahakkuk işleminin iptalinin talep edildiği, uyuşmazlık konusunun yapılan işin niteliği nazara alınarak uygulanması gerekli asgari işçilik oranının tespiti olup belirlenmesi çözümü teknik bilgi gerektirdiği anlaşılmakla dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, 05.02.2019 Tarihli heyet raporu ile bilirkişiler tarafından terditli bir değerlendirmede bulunulmuş olup yapılan iş "Atıkların Düzenli Depolanmasına Dair Yönetmelik" kapsamında belirtilen tüm işleri kapsaması halinde uygulanması gerekli asgari işçilik oranı %20 olarak belirlenmiş olup eksik işçilik tutarı 36.611,46 TL hesap edilmiş, ancak yapılan iş sadece "Katı atıkların serilmesi ve üzerinin toprak ile kapatılması" ise bu durumda eksik işçilik tutarının 4.726,57 TL olacağı...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : 2018/577 ESAS, 2019/888 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Muş 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi) Mahkemesi'nin 01/10/2019 tarih ve 2018/577 Esas, 2019/888 Karar sayılı kararına karşı davalı T3 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, tüm dosya kapsamı incelendi, 6100 Sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali ile 25.301,78 TL'nin ödeme tarihi olan 04.05.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesi tahsiline karar verilmesini ilişkindir....

Bu nedenle davalı Kurum vekilinin bu borçlar yönünden verilen karara ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) .../... takip nolu ödeme emrinde yer verilen 2008/1-12 arası dönemlere ait prim borcu bakımından verilen karara ilişkin yapılan temyiz incelemesinde ise, Davalı Kurum müfettişleri tarafından davacılara ait işyerinde yapılan asgari işçilik denetimi sonucu 01.02.2010 tarihli rapor düzenlendiği ve noksan işçilik bildirildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle, 2008/1-12 arası dönemler yönünden resen prim tahakkuk ettirildiği ve davacılar tarafından da Kurum işlemine karşı İş Mahkemesi’nin .../......

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/874 KARAR NO : 2022/1614 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KULU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 NUMARASI : 2015/573ESAS-2019/650 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı T5 in 2014/5- 2015/4 dönemlerinde sigortasız çalıştığından bahisle kurumca resen tahakkuk ettirilern prim borcu ve gecikme zammına ilişkin işleminin iptalini talep etmiş, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işyerinde yapılan fiili denetim sonucu düzenlenen kurum işleminin yerinde olduğundan davanın reddini talep etmiştir...