-TL tutarında teminat mektubu verdiği, işin bitiminde teminat mektubunu geri alabilmek için Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan ilişiksizlik belgesi istediği, bu sürecin hızlanması için SSK'ya başvurarak kayıt ve defterlerinde müfettiş incelemesi talep ettiği, kurum müfettişlerince düzenlenen 21/05/2002 tarih ve 13 sayılı rapor uyarınca davacı şirkete prim borcu çıkarıldığı, bu borç için aynı mahkemede davacı tarafından menfi tespit davasının açıldığı 2005/145 esas sayılı dava dosyası üzerinden sonuç itibariyle 11.04.2005 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilerek "28.202,04.-TL eksik işçilik bedeli üzerinden hesaplanacak prim ve gecikme zammının davacıdan talep edilebileceği, bu miktar üzerinden davacının borçlu olduğunun tespitine" dair verilen karar Yargıtay 10....
Mahkemece, davacının 1972-1980 arasında yurtdışında geçen ve 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanılan sürelerin basamak intibakında değerlendirilerek aylık miktarının belirlenmesi isabetli ise de, basamak intibakı sonucu oluşan prim borcunun davacı tarafından 22.01.2015 tarihinde ödenmesi karşısında, davacının basamak intibakı sonucu belirlenen 01.09.2013 tarihindeki aylık tutarına itiraz etmediği de gözetilerek, Kurumdan, davacının 01.09.2013 tarihi itibariyle yaşlılık aylığının ek ödeme dahil 583,99 TL. olmasına göre 01.02.2015 tarihi itibariyle olması gereken aylık tutarı sorularak, prim borcunun ödendiği tarihi takip eden ay başından itibaren intibak ettirilen basamağa göre belirlenen yaşlılık aylığının ödenmesi gerektiği gözetilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Fıkrasına istinaden inceleme yaptığını ve yeterli işçilik bildiriminde bulunulmadığını beyan ettiklerini,davacıya söz konusu inşaat için 1.323.840,00 TL.- maliyetinin %9 asgari işçilik bedeli olarak 81.882,41 TL.- fark işçilik iddia edilerek bu tutar üzerinden 29.068,25 TL.- prim borcu ve 31.10.2017 tarihi itibarı ile hesaplanmış 17.976,78 TL.- gecikme faizi borcu çıkarıldığını, burası için 41.339,39 TL.- prim ödendiğini, SGK prim ödemesinin bir kısmının kabul edilmediğini, bu ödemenin iş devam ettiği sürece yapıldığını, iş yeri için kapanış verilmediğini, Gebze Belediyesi sınırlarında bulunan İş Yeri Sicil No: 4 4120 02 02 1092457 041 02- 55olan A 2 blok da iş başlama tarihinin davacının A2 Blokta işe başlama tarihinin Ocak/2012olduğunu , bu yapının 31.12.2015 tarihinde anahtar teslimi şeklinde bittiğini, kurumun bu ödemeleri kabul etmeyerek yeniden prim borcu çıkarmasının yasal olmadığını, davacıya gelen bu borç nedeni ile 15.11.2017 tarihinde kuruma itirazda bulunulduğunu cevap alınamadığından...
Fıkrasına istinaden inceleme yaptığını ve yeterli işçilik bildiriminde bulunulmadığını beyan ettiklerini,davacıya söz konusu inşaat için 1.323.840,00 TL.- maliyetinin %9 asgari işçilik bedeli olarak 81.882,41 TL.- fark işçilik iddia edilerek bu tutar üzerinden 29.068,25 TL.- prim borcu ve 31.10.2017 tarihi itibarı ile hesaplanmış 17.976,78 TL.- gecikme faizi borcu çıkarıldığını, burası için 41.339,39 TL.- prim ödendiğini, SGK prim ödemesinin bir kısmının kabul edilmediğini, bu ödemenin iş devam ettiği sürece yapıldığını, iş yeri için kapanış verilmediğini, Gebze Belediyesi sınırlarında bulunan İş Yeri Sicil No: 4 4120 02 02 1092457 041 02- 55olan A 2 blok da iş başlama tarihinin davacının A2 Blokta işe başlama tarihinin Ocak/2012olduğunu , bu yapının 31.12.2015 tarihinde anahtar teslimi şeklinde bittiğini, kurumun bu ödemeleri kabul etmeyerek yeniden prim borcu çıkarmasının yasal olmadığını, davacıya gelen bu borç nedeni ile 15.11.2017 tarihinde kuruma itirazda bulunulduğunu cevap alınamadığından...
III- MAHKEME KARARI: A- İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, "...eksik işçilik olarak 2000/Kasım ayına mal edilen borcun davacıya 5 yıllık zamanaşımı süresi dışında 14.05.2007 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu prim alacağının zamanaşımına uğradığı, ancak davacı tarafından rızaen ödeme yapılmış olduğu, zamanaşımına uğramış borç ifa edilirse, ifanın geçerli olacağı, borçlunun, borcun zamanaşımına uğradığını bilmediğini, bu nedenle yanılarak ödemede bulunduğunu ileri sürerek verdiğini geri isteyemeyeceği, ödeme emrine konu edilen borcun, davacının yaptığı işin %13 işçilik nispetine göre hesaplanan ve bildirdiği işçilik tutarı düşüldüğünde dahi eksik işçilik bildirmesinden kaynaklandığı, işçilik nispeti konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlığın olmadığı, yapılan işlem ve hesaplamaların doğru ve yerinde olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmış ve davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." gerekçesiyle; "Davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
Usûl ve esasları yönetmelikle belirlenecek bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğunun anlaşılması hâlinde, bildirilmemiş olan işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarı, gecikme zammı ile birlikte sigorta müfettişince inceleme yapılması istenilmeksizin işveren tarafından ödendiği takdirde, işyeri hakkında sigorta müfettişine inceleme yaptırılmayabilir. (Ek fıkra: 29/07/2003 - 4958 S.K./37. md.) Sigorta müfettişi tarafından, Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgari işçilik tutarı üzerinden Kurumca resen tahakkuk ettirilen sigorta primleri bu Kanunun 80'inci maddesi de nazara alınarak işverene tebliğ olunur. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde, işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir....
ve bu miktar üzerinden alınması gereken eksik işçilik prim borcu çıkartıldığı, bu borca ilişkin tahakkuk sonrasında davacı şirketin 26.08.2008 tarihinde ihtirazı kayıtla Kurumca istenen tutarın ödenmesinden sonra 17.07.2013 tarihli bu dava ile ödediği tutarın iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı kurumun asgari işçilik oranının tespit edilmesine dair yapılan kurum içi yazışma uyarınca, davacı şirkete ait 1112125 027 sicil numaralı iş yerinin asgari işçilik oranına dair Asgari İşçilik Tespit Komisyonu'nun 08/01/2016 tarih ve 44 sayılı karar gereği işçilik oranının % 9,28 olarak belirlendiğini, bu oran baz alınarak davacı şirkete 130.284,42 TL prime esas kazanç eksik işçiliğinden 44.948,12 TL fark prim borcunun tebliğ edildiğini, davacı şirketin bu oranın % 8 olduğunu belirterek itirazda bulunduğunu, davalı kurum tarafından yeniden yapılan inceleme uyarınca yeni asgari işçilik oranının tespitinin yapıldığını, davacı şirket tarafından tahakkuk ettirilen fark prim borcunun ödenmesi nedeni ile davanın konusunun kalmadığı beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İlgili madde; “Sigorta müfettişi tarafından, Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgari işçilik tutarı üzerinden Kurumca resen tahakkuk ettirilen sigorta primleri bu Kanunun 80'inci maddesi de nazara alınarak işverene tebliğ olunur. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde, işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.” şeklinde düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere kanunda açıkça belirtildiği gibi işveren asgari işçilik tutarı üzerinden Kurumca resen tahakkuk ettirilen sigorta prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde prim borcunu tebliğ eden Kuruma itiraz edebilir....
Buna göre ihaleli işlerde Kurumca yapılacak ilk değerlendirme aşamasında, asgari işçilik oranları % 25 eksiltilerek uygulanır. Kuruma bildirilmiş olan işçilik, yaklaşık maliyet bedeline veya toplam istihkak tutarına asgari işçilik oranlarının %25 eksiği ile uygulanması sonucu bulunacak asgari işçilik tutarından fazla olduğunda hemen ilişiksizlik belgesi verilecek, az olduğunda ise sigorta müfettişi incelemesi istenecektir. Sigorta müfettişince inceleme yapılmaya başlandıktan sonra ise asgari işçilik oranları % 25 eksiltilerek uygulanmayacaktır. Somut olayda Kurum işleminin iptali istenmektedir. Hükme esas alınan 18.12.2007 tarihli bilirkişi Kurulu raporunda ise belirlenen % 9 işçilik oranına, kurum işlemine yapılan itiraza rağmen, % 25 indirim uygulanarak sonuca ulaşılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
