Eldeki davada ise, 08.07.2013-06.01.2014 tarihleri arasında yapılan ihaleli iş nedeniyle davalı kurumca yapılan asgari işçilik incelemesi sırasında, işe uygulanması gereken oranın %18,67 olarak esas alınıp belirlenen asgari işçilik miktarı üzerinden tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı miktarının davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından süresinde Kuruma itiraz edildiği ve itirazın reddi üzerine süresinde İş Mahkemesine dava açıldığı,asgari işçilik komisyonu tarafından belirlenen asgari işçilik oranının, tebliğde kilitli parke taşı yapım işi ve bordör döşeme işi için belirlenen oranların yapılan işlerin ağırlıklı ortalaması esas alınmak suretiyle belirlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, asgari işçilik oranları tebliğinin 91. maddesi (b) bendinde belirtilen makinalı (malzemeli) kapsamında işin yapıldığı kabul edilerek, asgari işçilik oranının %10 olduğu, eksik işçilik olmadığı değerlendirmesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....

Davacının ortağı olduğu limited şirketin prim borçları nedeniyle yapılan icra takibi kapsamında gönderilen ödeme emrinin iptali ve takip dosyası kapsamında yersiz ödenen primlerin istirdatı istemine ilişkindir.Mahkemece, 7 günlük hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir. 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir. Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunludur....

Uyuşmazlık davaya konu işyeri ile iglili arazide iş makinesi ile araştırma çukuru açılması işi nedeniyle davacının Kuruma eksik işçilik bildirimi olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğunun tesbitine ilişkindir. Mahkeme, hükme esas alınan bilirkişi raporunda Kurum tarafından kabul edilmeyen faturaların, davacının ortağı olduğu şirket adına tescilli işyeri defterlerine sehven yazıldığı, bu nedenle geçerli kabul edilerek Kuruma tarafından davacıya idari para cezası uygulanması yerine eksik işçilik miktarı tespitinin hatalı olduğu görüşü bildirilmiş ise de sözkonusu arazide iş makinesi ile araştırma çukuru açılması ile ilgili elde edilen hak ediş bedeline uygulanan ve davacı tarafından itiraz edilmeyen % 12 asgari işçilik oranı uygulandığında bildirilmesi gereken işçilik miktarının Kurum tarafından kabul edilmeyen fatura ile karşılanıp karşılanmadığı tespit edilmeden karar verilmesi hatalıdır....

Usul ve esasları yönetmelikle belirlenecek bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğunun anlaşılması halinde, bildirilmemiş olan işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarı, gecikme zammı ile birlikte sigorta müfettişince inceleme yapılması istenilmeksizin işveren tarafından ödendiği takdirde, işyeri hakkında sigorta müfettişine inceleme yaptırılmayabilir. (Ek fıkra: 29/07/2003 - 4958 S.K./37. md.) Sigorta müfettişi tarafından, Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgari işçilik tutarı üzerinden Kurumca resen tahakkuk ettirilen sigorta primleri bu Kanunun 80 inci maddesi de nazara alınarak işverene tebliğ olunur. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde, işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.” hükmüne yer verilmiştir....

yeterli işçilik bildiriminde bulunduğu saptanan işverenlere ilişiksizlik belgesi verilerek işyeri dosyaları tasfiye edilmekte; yine, bu baraja göre eksik işçilik bildiriminde bulunulan işyerleri ise, sigorta müfettişi incelemesine tabi tutularak re'sen prim tahakkuk ettirilmektedir....

Prim borcu ve gecikme zammının doğru hesaplanabilmesi için hesaba esas prim, gecikme cezası ve gecikme zammı oranlarının doğru olması, tereddüt halinde eksik işçiliğin mal edildiği ay veya dönemin prim oranının Kurumdan sorularak bildirilecek oranların hesaba esas alınması gerekir. Somut olayda, Kurumun ön değerlendirme aşamasında prim oranını % 35,50 bilirkişi kurulunun ise % 36 kabul ettiği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, prim oranını Kurumdan sorarak bu oran üzerinden bilirkişilere prim, gecikme cezası ve gecikme zammını hesaplattırmaktan ibarettir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın Kurum'a müracaat etmeden açıldığını, prim borcu alacaklarının zamanaşımı başlangıcının borçlunun faaliyet döneminden değil, Kurum'un prim alacağını tespit ettiği dönemden itibaren başladığını, müvekkili Kurum Ordu Belediye Başkanlığı'na yazdığı yazıda işçilik prim borcu bulunmadığını belirtmiş olsa da aynı yazıda " bu yazının adı geçenin bu inşaat dolayısıyla kurumca aklandığı anlamına gelmediği, ileride bu iş nedeni ile başka prim borcu tahakkuk ettirilmesi halinde takip ve tahsili için yasal yollara başvurma hakkının saklı bulunuğunun" da belirtildiğini, bina inşaatı ile ilgili olarak 750 TL maliyet bedeline % 9 asgari işçilik % 25 eksiği uygulanarak yapılan araştırma sonucunda Kurum'a yeterli işçilik bildirilmemesi nedeniyle hesaplanan 43.067,74 TL fark işçilik miktarı üzerinden tahakkuk eden 14.858,37 TL sigorta primi hesap edildiğini, Kurum tarafından davacıya yeterli işçilik bildiriminde bulunmaması nedeniyle prim borcu...

ihaleden önce iş olmadığından işçi çalıştırmadığını, ihaleden sonra ise bu işte çalıştırılmak üzere .... adlı kişiyi aldığını ve kendisinin de yardım ederek ihale konusu işi birlikte yaptıklarını beyan ettiği, çalışma kayıtlarına göre de .... adına yapılan bildirimin 14.10.2004-01.03.2005 arası dönemden ibaret bulunduğu, müfettiş tarafından ise; ihaleden önce tescilin bulunmadığı ve ...’ın da bu iş için alındığının işveren tarafından ifade edildiği dolayısıyla işin devamlı işyerinden yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı belirtilerek,.... giriş tarihi ve işyeri tescil tarihinin 04.10.2004 tarihi olarak düzeltilip, Ekim ve Kasım ayındaki bildirimlerin ihale konusu işe, 13.11.2004-01.03.2005 arası bildirimlerin ise 13.11.2004 tarihi itibariyle yeni açılacak işyerine mâl edilmesi gerektiği ve işçilik oranının %15 olduğu belirtilerek ve istihkak tutarına bu oran uygulanmak suretiyle 6050,85 TL eksik işçilik miktarı tespit edildiği, Kurumca da anılan miktara %35,5 prim oranı uygulanmak suretiyle...

Parça başına veya yapılan iş tutarına göre ücret ödenen işlerde, fazla çalışma süresince işçinin ürettiği parça veya iş tutarının hesaplanmasında zorluk çekilmeyen hallerde, her bir fazla saat içinde yapılan parçayı veya iş tutarını karşılayan ücret esas alınarak fazla çalışma veya fazla sürelerle çalışma ücreti hesaplanır. Bu usulün uygulanmasında zorluk çekilen durumlarda, parça başına veya yapılan iş tutarına ait ödeme döneminde meydana getirilen parça veya iş tutarları, o dönem içinde çalışılmış olan normal ve fazla çalışma saatleri sayısına bölünerek bir saate düşen parça veya iş tutarı bulunur. Bu şekilde bulunan bir saatlik parça veya iş tutarına düşecek bir saatlik normal ücretin yüzde elli fazlası fazla çalışma ücreti, yüzde yirmibeş fazlası ise fazla sürelerle çalışma ücretidir. İşçinin parça başı ücreti içinde zamsız kısmı ödenmiş olmakla, fazla çalışma ücreti sadece yüzde elli zam miktarına göre belirlenmelidir....

Davacı şirket tarafından imal edilerek ......eslim edilen feribotlar nedeniyle % 9 olarak esas alınan işçilik oranı üzerinden yapılan müfettiş değerlendirmesi sonucunda, eksik işçilik belirlenip, Kurum tarafından prim tahakkuku yoluna gidilmiş; asgari işçilik oranıyla prim farkına ilişkin raporun tebliğ edilmediği, uygulanan oranın gerekçesiz olduğu, teknik farklılıkların gözetilmediği, maliyet değerinin matrah olarak esas alınmadığı, taşeronların yaptıkları iş ve işlemlerin hesaba katılmadığı ve haksız gecikme zammı uygulandığı itirazlarını ileri süren davacı, ihtirazi kayıtla yatırılan 285.183,39 TL’nin faiziyle iadesini dava etmiştir....