fark işçilik prim borcunun bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2018 NUMARASI : 2017/236 2018/42 DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket işçilerinden Mustafa Özbir'in 31/08/2012 günü işyerinde iş kazası geçirdiğini, SGK'ye iş kazası bildiriminin süresinde yapıldığını, kaza geçirdiği günden itibaren işçinin rapor aldığını ve bu nedenle de aylık bildirgenin işçi için eksik gün bildiriminde bulunulduğunu, davalı kurum müfettişleri tarafından müvekkili şirkette yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda işçinin kaza geçirdiği gün için eksik gün bildiriminde bulunulamayacağını, o güne ait 50,55 TL prim ödenmesi gerektiğini belirttiklerini ve ayrıca müvekkili şirket aleyhine 1.881,00 TL ve 940,00 TL olmak üzere iki adet idrai para cezası tahakkuk ettirildiğini, söz konusu prim tahakku için yasal prosedüre uyularak 24/04/2017 tarihinde itiraz başvurusunun yapıldığını, davalı kurumun...
Nakliyesi” işinden dolayı, yüklenim konusu iş nedeniyle davacı Şirket tarafından alınan 5.358.624,30 TL’lik istihkak bedelinden, 4.122.392,42 TL’lik malzemeli işçilik ödemesi düşülerek bulunan 1.236.231,88 TL’lik tutara, Genel Müdürlüğün 31.10.2008 gün ve 731889 sayılı yazısıyla bildirilen %15’lik asgari işçilik oranı uygulanmış ve yapılan bildirimler de gözetilerek belirlenen 94.363,91 TL’lik eksik işçilik tutarı üzerinden tahakkuk ettirilen 36.936,48 TL sigorta primi ve 15.927,97 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 52.863,97 TL’lik fark prim borcunun ödenmesine dair 06.10.2010 tarih ve 15307589 sayılı yazı üzerine yapılan itiraz, komişyonca reddi üzerine eldeki bu dava açılmıştır....
Öte yandan, Kuruma, yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığının araştırılmasında dikkate alınacak asgari işçilik oranlarının saptanması amacıyla oluşturulan Asgari İşçilik Tespit Komisyonu tarafından belirlenmiş olan asgari işçilik değerleri, malzeme, işçilik, kar ve işin yürütülmesinde etken diğer unsurların, konuya ilişkin düzenlemeler ışığındaki hesaplamaya dayalı olarak belirli orandaki ifadesi olup; Kurum tarafından uygulanan işçilik oranının ihale konusu işin sıralanan unsurları yönünden uygunluk göstermediğinin ileri sürülmesi olanağı da bulunduğundan, böylesi durumlarda, ihaleye ilişkin tüm belgeler getirtilerek, istihkakı oluşturan kalemler, kar payı, ihale indirimi, işin yapımında kullanılan teknoloji, genel ve yöresel rayiçler ile özellikle yapılan işin, asgari işçilik tespitine dayanak alınan verilerden uzaklaşan yönlerini ortaya koymak ve işin yapımında ileri teknoloji kullanılması nedeniyle o iş için Kurumca belirlenen asgari işçilik oranından daha düşük işçilik oranı gerçekleştiği...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava dilekçesi ile iptalini talep ettiği 03.02.2017 tarih ve 1483324 sayılı, prim borcu konulu yazıda 03.01.2017 tarih ve 93466/01/01 sayılı müfettiş raporu ilgi tutularak davacı şirkete; (3745) sicil numaralı dosyada işlem gören ve davacı şirketin işvereni olduğu “1 adet vakumlu boşaltım ve temizleme sistemleri” işi ile ilgili olarak, ilgide kayıtlı müfettiş raporuna istinaden 861.663,85 TL hakkediş bedeli üzerinden %8 asgari işçilik oranı uygulanmak sureti ile hesaplanan 26.558,92 TL eksik SPEK tutarına tahakkuk eden 9.162,82 TL fark prim borcunun 2014/11. döneme tahakkuk ettirildiğinin, 31.01.2017 tarihine kadar hesap edilen 2.750,85 TL gecikme zammı ile toplam borcun 11.813,67 TL olduğunun ve borcun tebliğden itibaren bir ay içerisinde ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, davacı şirket tarafından bu yazıya 21.02.2017 tarihinde itiraz edildiği, davalı Kurum komisyonunun 22.02.2017 tarihli karar ile itirazı reddettiği, iş bu davanın süresinde...
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 85. maddesi olup anılan maddede, “Kamu idareleri, döner sermayeli kuruluşlar, kanunla kurulan kurum ve kuruluşlar ile bankalar tarafından ihale mevzuatına göre yaptırılan işlerden ve özel nitelikteki inşaat işlerinden dolayı bu işleri yapan işveren tarafından yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığı Kurumca araştırılır. Bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğu anlaşılırsa, eksik bildirilen işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarı, 89 uncu madde gereği hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte bir ay içinde ödenmek üzere işverene tebliğ edilir. Bu maddenin birinci ve ikinci fıkrasında belirtilen usûllerle Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgarî işçilik tutarı üzerinden Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen sigorta primleri, 88 inci ve 89 uncu maddeler dikkate alınarak işverene tebliğ edilir. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir....
işçilik miktarının 12.364,87 TL ve davacının beyan ettiği SPEK ise 29.334,54 TL olduğu dikkate alınarak davacının eksik prim beyan ettiğinden bahsedilemeyeceğinin, davacı adına tahakkuk ettirilen 12.630,95 TL prim ve 4.408,13 TL gecikme zammının yersiz olduğunun, davacı tarafından banka dekontu ile ödendiği anlaşılan 17.056,97 TL prim ve gecikme zammının davacıya iadesinin gerektiğinin belirtildiği, bilirkişi kurulunun 24.11.2021 tarihli ek raporunda ise; dava konusu işte asgari işçilik oranının da %5 olduğu yönündeki değerlendirmeye yönelik olarak kök raporda değişikliği gerektirir bir husus bulunmadığının, yapılan iş ile ilgili olarak hesaplanan asgari işçilik miktarının 16.486,50 TL ve davacının beyan ettiği SPEK ise 29.334,54 TL olduğu dikkate alınarak davacının eksik prim beyan ettiğinden bahsedilemeyeceğinin, davacı adına tahakkuk ettirilen ilave 12.630,95 TL prim ve 4.408,13 TL gecikme zammının yersiz olduğunun, davacı tarafından banka dekontu ile ödendiği anlaşılan 17.056,97 TL...
12.364,87 TL ve davacının beyan ettiği SPEK ise 29.334,54 TL olduğu dikkate alınarak davacının eksik prim beyan ettiğinden bahsedilemeyeceğinin, davacı adına tahakkuk ettirilen 12.630,95 TL prim ve 4.408,13 TL gecikme zammının yersiz olduğunun, davacı tarafından banka dekontu ile ödendiği anlaşılan 17.056,97 TL prim ve gecikme zammının davacıya iadesinin gerektiğinin belirtildiği, bilirkişi kurulunun 24/11/2021 tarihli ek raporunda ise; dava konusu işte asgari işçilik oranının da %5 olduğu yönündeki değerlendirmeye yönelik olarak kök raporda değişikliği gerektirir bir husus bulunmadığının, yapılan iş ile ilgili olarak hesaplanan asgari işçilik miktarının 16.486,50 TL ve davacının beyan ettiği SPEK ise 29.334,54 TL olduğu dikkate alınarak davacının eksik prim beyan ettiğinden bahsedilemeyeceğinin, davacı adına tahakkuk ettirilen ilave 12.630,95 TL prim ve 4.408,13 TL gecikme zammının yersiz olduğunun, davacı tarafından banka dekontu ile ödendiği anlaşılan 17.056,97 TL prim ve gecikme zammının...
Davacı şirketin, davalı kuruma prim borcu bulunmadığının tespit edilerek ödeme emrinin iptaline ... " karar verildiğini, dosyanın Yargıtay'da olduğunu, kesinleşmediğini, dolayısıyla davacı şirketin 2013 yılı prim borcuna ilişkin konunun derdest olduğunu, aynı hususta mahkeme kararı kesinleşmeden yeni bir prim borcu hesabı yapılarak ödeme emrinin düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira anılan mahkeme dosyasının davalı lehine bozulması ve ileride davalı kurumun o dosyada 180.462,74 TL alacağı olduğuna hükmedilmesi durumunda iş bu ödeme emriyle 2013 yılına ilişkin iki ayrı prim alacağı gibi açık bir çelişkinin ortaya çıkacağını, öte yandan davalı kurumun mahkemeye ibraz ettiği 20/01/2016 tarih ve 981.629 sayılı yazısında davacı şirketin 2013 yılına ilişkin 13.432,49 TL prim borcu olduğunu belirtirken iş bu dava konusu ödeme emrinde 69.927,50 TL prim alacağı hesaplanmasının açık hata ve çelişki olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı kurumun 06/05/2016 tarih ve 6.716.076 sayılı ödeme emrinin...
ilgili benzer düzenlemeyi öngören 85. maddesinde de ; “Bu maddenin birinci ve ikinci fıkrasında belirtilen usûllerle Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgarî işçilik tutarı üzerinden Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen sigorta primleri, 88 inci ve 89 uncu maddeler dikkate alınarak işverene tebliğ edilir. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.” hükmü yer almaktadır. Davaya konu somut olayda ise, mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu ile davanın kabulüne dair verilen kararın eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır....
