"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 1) Davaya konu ödeme emirlerinde bahsi geçen prim borcunun Kuruma yapılan işçilik bildirimine ilişkin mi yoksa asgari işçilik incelemesi sonucunda ölçümlemeye ilişkin mi olduğunun davalı Kurumdan sorularak gelen yazı cevabı eklendikten, 2) Davaya konu ödeme emirlerinin ölçümlemeye ilişkin olduğunun belirlenmesi durumunda, Kurum müfettişince yapılan asgari işçilik incelemesi sonucunda belirlenen prim tahakkukunun davacıya tebliğine dair tebliğ belgesinin onaylı bir örneği, 3) Davacının tebliğ edilen prim ve gecikme cezası borcuna karşı itirazı olup olmadığı araştırılarak var ise itiraz dilekçesi, Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu kararı ile bu kararın davacıya tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin onaylı bir örneği, 4) Davacı ve dava dışı... İnş. Ltd. Şti....
Dava asgari işçilik oranının ön değerlendirme aşamasında % 8 olarak kabulü ile eksik işçiliğin bu oranın % 25 eksiği ile hesaplanması ve Kuruma fazladan ödenen miktarın tahsili ile Kurumun haksız işlemi sonucu teminat mektubunun çözülmesi için ödenen 2.117,14 TL zararın tahsili istemine ilişkindir. Asgari işçilik oranının ön değerlendirme aşamasında % 8 olarak kabulü ile eksik işçiliğin bu oranın % 25 eksiği ile hesaplanması halinde ödenmesi gereken prim tutarı 34.470,45 TL, gecikme cezası ise 15.754,16 TL olup davacının iddiasına göre fazladan ödediği ve istirdatını talep ettiği fark 7.561,00 TL olmaktadır. Yukarıda yer alan açıklamalar çerçevesinde dava değeri 9.678,14 TL olup davanın reddi nedeniyle davalı Kurum yararına hükmedilmesi gereken avukatlık ücreti 1.161,37 TL olduğu halde hatalı değerlendirme sonucu 1.100,00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, şirketin eksik işçilik indiriminde bulunduğu gerekçesiyle kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere, bozma ilamına uygun işlem yapılmasına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Dava, davacı şirketin eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme cezasının iptali istemine ilişkindir....
Asgari işçilik uygulaması sonucu belirlenen eksik işçilik miktarı üzerinden hesaplanarak işverene tebliğ edilen prim ve gecikme zammının dayanağı olan inceleme raporu ve Kurum işlemlerinin hukuka aykırı olması halinde ilişiksizlik belgesi alabilmek için işverence yapılan ödemelerin tamamen veya kısmen yersiz ödeme olarak kabulü ve iadesine karar verilmesi mümkündür. Asgari işçilik uygulamasının "ön değerlendirme" aşamasında dosya memurunca "ihale mevzuatına göre yaptırılan her türlü işlerde" ve " özel nitelikteki inşaat işyerleri hakkında" yapılacak asgari işçilik araştırmasında Kurumca yayımlanan tebliğ ile belirlenen asgari işçilik oranının % 25 eksiği uygulanmak suretiyle işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik tutarı belirlenir....
Deniz Terminali inşaatı” işini ihale üstlenen davacı şirket hakkında yapılan fark işçilik incelemesi nedeniyle kurumca fark işçilik tutarı üzerinden tahakkuk ettirilen ve 2009/11. aya mal edilen prim ve gecikme zammı borcu nedeniyle eldeki davanın açıldığı, uyuşmazlığın ise, davacı şirketin iddiasında belirttiği gibi, davalı kurumca kabul edilen salt işçilikli ve malzemeli işçilik faturalarının tutarlarının daha fazla olduğu ve yapılacak fark işçilik hesabında dikkate alınıp alınmayacağı hususunda doğduğu anlaşılmakta olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş ise de, verilen kararın eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, prim tahakkukuna ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının eksik işçilik bildiriminden dolayı davalı Kurumca tahakkuk ettirilen prim borcuyla ilgili olarak yapılan işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 22.10.2014 tarih 24211461-2060305-5172182 no.lu ... SGK merkezince tanzim edilen prim tahakkuk kararının iptaline karar verilmiştir....
SG İl Müdürlüğünden; 1-Kurum müfettişince yapılan asgari işçilik incelemesi sonucunda belirlenen eksik işçilik tutarı üzerinden re'sen hesaplanan prim ve gecikme zammı borcuna ilişkin 12.11.2007 tarih ve 141328 sayılı borç tebliğ yazısının davacıya tebliğ tarihine ilişkin tebliğ belgesinin onaylı bir örneği istenerek alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra gönderilmek üzere, 2-Davacının tebliğ edilen prim ve gecikme cezası borcuna karşı itirazı olup olmadığı araştırılarak var ise itiraz dilekçesi, Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu kararı ile bu kararın davacıya tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin onaylı bir örneği istenerek alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106’ncı maddesi ile mülga 506 sayılı Kanun'un 134. maddesinde bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101’inci maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir. Dava, ihaleli iş nedeniyle tescil edilen işyerinde davalı Kurumca yapılan fark işçilik incelemesi sonunda tahakkuk ettirilen fark prim borcu ve gecikme cezasının istirdatı istemi olup istemin ise 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 85. maddesi düzenlemesine ilişkin olduğu gözetildiğinde, dava 5510 sayılı Kanunun içeriğinde uygulama yeri bulmaktadır. Bu durumda sözü edilen 101’inci madde hükümlerine göre talep yönünden İş Mahkemesi davaya bakmakta görevlidir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 01.06.2016- 31.10.2017 tarihleri arasında "Performans ve organizasyonel gelişim İK. sistemleri ve çalışan bağlılığı grup Başkanı” olarak çalıştığını, davacının ücretinin aylık 21.000,00 TL brüt+ Performans primi olduğunu, davalı iş yerinde idari kadro açısından belirlenen performans priminin; her yıl kişiye özel olarak belirlenen prim bazı ile nihai performanspuam çarpılarak elde edildiğini, bunun davacıya ait iş sözleşmesi ve iş teklifinde yer aldığını, düzenlemenin davalı tarafça yayımlanan "Ücret ve Yan Haklar Yönetmeliği" ile belirlendiğini, davacıya 2016 yılı için belirlenen prim bazının 60.000,00 TL olduğunu ve buna göre hesaplanan performans priminin davacının banka hesabına ödendiğini, davacının 2017 yılında da başarılı şekilde çalışmış olduğunu, 2017 yılı prim bazının 65.000,00 TL olduğunu ve 2017 yılı içerisinde çalışmış olduğu döneme ait performans priminin davacıya ödenmediğini belirterek, ödenmeyen dava konusu...
Maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık halleri gözetilerek yapılan istinaf incelemesinde; Dava işçilik alacakları istemine ilişkindir. Davacı tarafça iş akdinin davalı işverenlikçe haksız olarak feshedildiğinin ileri sürüldüğü, davalı tarafça davacının iş akdinin 26/09/2018, 26/09/2018 ve 01/10/2019 tarihlerinde devamsızlık yaptığı iddia edilmişse de davacının bu dönemde sağlık raporlu olduğu, davacının hizmet döküm cetvelinde bu döneme ilişkin eksik gün nedeninin kod 1 gösterildiği, bu şekilde ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça davacının iş akdinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı anlaşılmakla davacının ihbar tazminatına hak kazandığı sabittir. Ancak davacının hizmet süresi 1 yıldan kısa olduğu için davacı kıdem taminatına hak kazanamamıştır. Davalı taraf davacının prime hak kazanamadığına ilişkin bir kayıt sunmamıştır....
