12.364,87 TL ve davacının beyan ettiği SPEK ise 29.334,54 TL olduğu dikkate alınarak davacının eksik prim beyan ettiğinden bahsedilemeyeceğinin, davacı adına tahakkuk ettirilen 12.630,95 TL prim ve 4.408,13 TL gecikme zammının yersiz olduğunun, davacı tarafından banka dekontu ile ödendiği anlaşılan 17.056,97 TL prim ve gecikme zammının davacıya iadesinin gerektiğinin belirtildiği, bilirkişi kurulunun 24/11/2021 tarihli ek raporunda ise; dava konusu işte asgari işçilik oranının da %5 olduğu yönündeki değerlendirmeye yönelik olarak kök raporda değişikliği gerektirir bir husus bulunmadığının, yapılan iş ile ilgili olarak hesaplanan asgari işçilik miktarının 16.486,50 TL ve davacının beyan ettiği SPEK ise 29.334,54 TL olduğu dikkate alınarak davacının eksik prim beyan ettiğinden bahsedilemeyeceğinin, davacı adına tahakkuk ettirilen ilave 12.630,95 TL prim ve 4.408,13 TL gecikme zammının yersiz olduğunun, davacı tarafından banka dekontu ile ödendiği anlaşılan 17.056,97 TL prim ve gecikme zammının...
gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemenin bu bozma ilamına uyarak aldığı 3 kişilik 10.3.2009 tarihli son bilirkişi raporu ile davacı kooperatife ait biten 1962 konuta ait inşaat işyerinde hesaplanan eksik işçilik miktarının 74.624.77-YTL olduğu görülmekle, mahkeme bu miktara yönelik olarak eksik işçilik miktarını hüküm altına almış ise de; mahkemenin vermiş olduğu 28.12.2006 günlü kararı davacının temyiz etmemesi nedeni ile ilk hükümde belirlenen 177.515.50-YTL’lik miktar yönünden davalı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilmeden mahkemece bu miktardan daha az eksik işçilik miktarı belirlenmiş olması isabetsizdir. Yapılacak iş; davalı lehine oluşan usulü kazanılmış hak ilkesi nedeni ile davacı kooperatife ait konut inşaatı işyeri ile ilgili olarak hesaplanan 177.515.50-YTL eksik işçilik miktarı yönünden davacı kooperatifin sorumlu olduğu dikkate alınarak hüküm kurmaktan ibarettir....
Kampüsü Tıp Fakültesi Onarım inşaatına dair yapılan ihaleli iş nedeniyle 15.11.2011-30.12.2011 tarihleri arasında işin tamamlanmasından sonra ilişiksizlik istemi üzerine davalı Kurumun ilgili ünitesince belgelere dayalı olmaksızın yalnızca hakediş incelemesi ve asgari işçilik oranında %25 eksiltme ile fark işçilik ve prim tahakkuku yapılmasını takiben davacının faturalarının olduğu iddiası ile yaptığı itiraz üzerine davalı kurumca yaptırılan müfettiş incelemesi sonrasında sonucun değişmemesi nedeniyle 5510 Sayılı Yasanın 85’inci maddesindeki yasal prosedür işletildikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta olup, mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır....
Şti. ile 15.4.2015 tarihinde imzalanan yapım işlerine ait tip sözleşme ile üstlendiği inşaat işini yerine getirdiğini, bu inşaat işinin yapımı sırasında alınan işçilik faturalarının Kuruma ibraz edildiğini ancak Kurumun, ödenen primleri ve işçilik faturalarını nazara almaksızın, asgari işçilik bildiriminin eksik yapıldığı gerekçesiyle fark sigorta primi ve gecikme cezası tahakkuk ettirdiğini oysa Kuruma da intikal ettirilen hak edişler ve faturalar dikkate alındığında eksik işçilik bildirimi yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle Kuruma yersiz olarak ödemek zorunda kaldığı sigorta prim ve gecikme cezasının şimdilik 5.000,00TL'sinin ödemenin yapıldığı 10.01.2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Asgari işçilik uygulaması sonucu belirlenen fark prim ve gecikme zammından sorumlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkin davalarda, mahkemece davacının sorumlu olmadığı prim ve gecikme zammı miktarının ve davacıya ödenmesi gereken miktarın hükümde açıkça gösterilmesi gerekir. Somut olayda mahkemece davacıya istirdatı gereken prim ve gecikme zammının hükümde açıkça yazılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı şirketin dava dışı Türk Telekominikasyon AŞ Eskişehir İl Telekom Müdürlüğü'nün yemek ve servis hizmetini işini 18.01.2002 tarihli sözleşmesi ile ihale usulü üstlendiği, fiilen 16.01.2002 tarihinde işe başlayıp 28.03.2003 tarihinde son verildiği ,malzemelerinin ihale makamınca verildiği, S.S.K müfettişi tarafından yapılan tahkikat sonucu işçilik oranının %54 olduğunun kabulüyle 35.344.61 TL eksik işçilik üzerinden 11.840.45 TL prim borcu çıkarıldığı, davacı şirket tarafından yapılan itirazın İtiraz Komisyonunca reddedilmesi üzerine bu davanın açıldığı görülmektedir. Mahkemece alınan 19.08.2008 tarihli bilirkişi raporunda davacının ibraz ettiği faturalara göre işin malzemeli işçilik olarak kabulü ile toplam hak ediş tutarından fatura bedellerinin indirimi sonrasında kalan miktarın davacının kuruma bildirdiği işçilik miktarının altında olduğu bu nedenle eksik işçilik bildiriminin bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Dava asgari işçilik oranının ön değerlendirme aşamasında % 8 olarak kabulü ile eksik işçiliğin bu oranın % 25 eksiği ile hesaplanması ve Kuruma fazladan ödenen miktarın tahsili ile Kurumun haksız işlemi sonucu teminat mektubunun çözülmesi için ödenen 2.117,14 TL zararın tahsili istemine ilişkindir. Asgari işçilik oranının ön değerlendirme aşamasında % 8 olarak kabulü ile eksik işçiliğin bu oranın % 25 eksiği ile hesaplanması halinde ödenmesi gereken prim tutarı 34.470,45 TL, gecikme cezası ise 15.754,16 TL olup davacının iddiasına göre fazladan ödediği ve istirdatını talep ettiği fark 7.561,00 TL olmaktadır. Yukarıda yer alan açıklamalar çerçevesinde dava değeri 9.678,14 TL olup davanın reddi nedeniyle davalı Kurum yararına hükmedilmesi gereken avukatlık ücreti 1.161,37 TL olduğu halde hatalı değerlendirme sonucu 1.100,00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 1) Davaya konu ödeme emirlerinde bahsi geçen prim borcunun Kuruma yapılan işçilik bildirimine ilişkin mi yoksa asgari işçilik incelemesi sonucunda ölçümlemeye ilişkin mi olduğunun davalı Kurumdan sorularak gelen yazı cevabı eklendikten, 2) Davaya konu ödeme emirlerinin ölçümlemeye ilişkin olduğunun belirlenmesi durumunda, Kurum müfettişince yapılan asgari işçilik incelemesi sonucunda belirlenen prim tahakkukunun davacıya tebliğine dair tebliğ belgesinin onaylı bir örneği, 3) Davacının tebliğ edilen prim ve gecikme cezası borcuna karşı itirazı olup olmadığı araştırılarak var ise itiraz dilekçesi, Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu kararı ile bu kararın davacıya tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin onaylı bir örneği, 4) Davacı ve dava dışı .... İnş. Ltd. Şti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 1) Davaya konu ödeme emirlerinde bahsi geçen prim borcunun Kuruma yapılan işçilik bildirimine ilişkin mi yoksa asgari işçilik incelemesi sonucunda ölçümlemeye ilişkin mi olduğunun davalı Kurumdan sorularak gelen yazı cevabı eklendikten, 2) Davaya konu ödeme emirlerinin ölçümlemeye ilişkin olduğunun belirlenmesi durumunda, Kurum müfettişince yapılan asgari işçilik incelemesi sonucunda belirlenen prim tahakkukunun davacıya tebliğine dair tebliğ belgesinin onaylı bir örneği, 3) Davacının tebliğ edilen prim ve gecikme cezası borcuna karşı itirazı olup olmadığı araştırılarak var ise itiraz dilekçesi, Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu kararı ile bu kararın davacıya tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin onaylı bir örneği, 4) Davacı ve dava dışı... İnş. Ltd. Şti....
İş Mahkemesi Tarihi : 09.10.2012 Dava, ihale ile alınıp yapılan iş nedeniyle asgari işçilik oranının tespiti, Kurum tarafından tespit edilen asgari işçilik oranının ve Kurum tarafından yapılan 6111 sayılı Yasa uyarınca yapılandırma işleminin iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
