Somut olayda, Kurumun ön değerlendirme aşamasında prim oranını % 34, bilirkişinin ise % 35,5 kabul ettiği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, eksik işçiliğin mal edildiği 2007/10.aya ait prim oranının (eksik işçiliğe dayalı re'sen prim tahakkuku yapılacağı bildirilerek) Kurumdan sorularak bu oran üzerinden bilirkişilere prim, gecikme cezası ve gecikme zammını hesaplattırmaktan ibarettir. Mahkemece, yukarıda açıklanan biçimde inceleme ve araştırma yapılmadan ve özellikle prim oranına dair çelişki giderilmeden yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 6-Dava istirdat istemine ilişkindir....
Ayrıca, Kurum tarafından belirlenen fark işçilik üzerinden hesaplanan prim borcunun hangi prim oranına göre hesap edildiği, buna göre prim borcu miktarının ne kadar olduğu ve fark işçiliğin mal edildiği aya göre gecikme zammının ne şekilde hesaplandığına dair bilgi ve belgelerin de dosyada bulunmadığı, bilirkişi raporunda bilirkişiler tarafından tespit edilen % 6,73 asgari işçilik oranına göre fark işçilik tutarının ne olması gerektiği, bu fark işçilik tutarına göre belirlenen prim borcu ve gecikme zammının ne kadar olduğuna dair bir hesaplama yapılmadığı ve bu hesabın kurum hesabı ile karşılaştırmasının yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Eldeki davada ise, 31.10.2007-30.11.2009 tarihleri arasında yapılan ihaleli iş nedeniyle davalı Kurumca yapılan asgari işçilik incelemesi sırasında, işe uygulanması gereken oranın %9 olarak esas alınıp belirlenen asgari işçilik miktarı üzerinden tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı miktarının davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından süresinde Kuruma itiraz edildiği ve aynı tarihte İş Mahkemesine dava açıldığı, davacının itirazına üzerine Asgari İşçilik Tespit Komisyonunca itiraz kısmen kabul edilerek uygulanması gereken oranın %7,82 olarak tespit edildiği ve bu oran üzerinden hesaplanan asgari işçilik miktarının davacıya tebliğ edildiği, ağırlıklı ortalama ile asgari işçilik oranının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Mahkeme tarafından temin edilen bilirkişi raporunda da, ağırlıklı ortalama ile belirlenen %5,28 asgari işçilik oranı üzerinden asgari işçilik miktarının tespit edildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2023/280 DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Mahkemece; 11.05.2023 tarihli ara kararı ile %5 teminat karşılığında tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, iş bu karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda ; %5 teminatın kaldırılmasını ve tedbir kararının mahiyetinin genişletilerek araç ve taşınmazlar üzerine haciz konulmasının da tedbiren dava sonucuna kadar durdurulması talebinde bulunmuştur. Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde ; verilen ihtiyati tedbir kararının hatalı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir....
Genel Müdürlüğünden "muhtelif çapta çelik boru temini ve döşeme işine" ilişkin alınan ihaleli işin 14.08.2007 tarihinde yer teslimi yapıldığ, işin fiilen 14.08.2007 tarihinde bitirildiği, iş ile ilgili Kurumca yapılan incelemede; toplam hak ediş tutarı 968.021,57 TL, işçilik oranı %8,42, malzemeli işçilik toplamı 275.314,77 TL kabul edilip, bildirilen SPEK 11.320,00TL olduğu tespitlerine istinaden değerlendirmeye esas hak ediş tutarı olarak 692.706,80 TL işin yürütümü için gerekli işçilik miktarı 58.325,91 TL kabul edilen 47.005,91 TL eksik işçilik bildirimi yapıldığı kanaatine istinaden davacı şirkete tahakkuk ettirilen eksik prim borcuna davacı şirketin itirazının, komisyonca reddedilmesi üzerine,davacı şirket tarafından tahakkuk ettirilen eksik prim borcu olarak 16.687,10 TL ve gecikme zammı tutarı 11.483,20 TL. olmak üzere toplam 28.170,30 TL.'...
SGK İl müdürlüğünce yaptırılan asgari işçilik oranının tespitine ilişkin komisyonca verilen 24/01/2014 tarih ve 248 sayılı kararı ile 21/05/2014 tarih ve 1658 sayılı karara itiraza ilişkin ret kararları, sosyal güvenlik prim borcu komisyonunun 25/02/2015 tarih ve 14 esas , 17 sayılı kararı gereğince Kırıkkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce yapılan işlemlerde hukuka aykırılık olmadığını beyanla, davanın ve takibin durdurulmasına ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini istemiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve kararı : İlk derece Mahkemesince; "Davanın KISMEN KABULÜNE, SGK Kırıkkale İl Müdürlüğünün 2015/10439 takip sayılı dosyasında davacıların 68.770,51 TL borçlu olduğunun TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2232 KARAR NO : 2019/194 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOLVADİN ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2018 NUMARASI : 2018/53E - 2018/273K DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 12 Eylül 2015 İle 27 Eylül 2016 tarihleri arasında çalıştığını, ancak müvekkilinin sigortasının çalışmaya başladıktan bir ay sonra yanı 12 Ekim 2015 tarihinde başlatıldığını belirterek, davacının davalı şirkette 30 gün eksik ödenmiş bulunan sigorta primlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Hükme esas alınan ve yöntemine uygun 20.05.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; ihale konusu işte asgari işçilik oranı % 9,67 ve eksik işçilik tutarı 327.867,40 TL, ihale konusu dönemde davacı işyerinin tüm işleri bakımından asgari işçilik oranı 9,79 ve eksik işçilik tutarı 522.420,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi kurulunun, ihale konusu işi alt kollara ayırarak hak ediş içerisindeki payı üzerinden asgari işçilik oranının % 9,67 olarak belirlemesi yerindedir. Öte yandan, davacı ihale konusu işin devamlı işyeri işçileri eliyle yapıldığını savunmakta ise de devamlı işyerinden ihale konusu dönemde Kuruma bildirilen işçilik tutarı ile ihale konusu dönemde devamlı işyerinde işçilik içeren gelirlerin karşılaştırılması sonucunda yine eksik işçilik hesaplandığından, bu dönemde devamlı işyerinden Kuruma bildirilen kazanç da gözetilerek ihale konusu iş üzerinden eksik işçilik hesabı yerindedir....
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, davalı şirketin kağıthane müdürü olarak çalışmıştır. Davalı işverence şube müdürlerine prim ödemesi yapıldığı dosya içindeki bilgi ve belgelerle sabittir. Davacı 2010 ve 2011 yılı için hiç prim ödenmediğini önceki yıllarda ise eksik ödeme yapıldığını ileri sürmektedir. Davalı işyerinde prim ödemesinin ne şekilde yapıldığına ilişkin bir belge ibraz edilmemiştir. Davalı işveren prim ödemesi yapılırken net kardan şüpheli alacaklar düşülerek performansa göre prim ödemesi yaptığını savunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 3 seçenekli olarak hesaplama yapılmıştır....
Kabule göre, araştırma aşamasına özgü asgari işçilik oranının % 25 eksiği ile hesaplama uygulamasının, ihale kapsamındaki imalat kalemlerine ait asgari işçilik oranının her birinin % 25 eksiği ile hesaplamaya esas alınması biçiminde uygulanması gerekirken, fark işçilik miktarının % 25 eksiğinin dikkate alınması da doğru değildir. c) Kuruma eksik bildirilen işçilik miktarına prim oranı uygulanmak suretiyle prim borcu, prim borcuna da gecikme cezası oranı ve gecikme zammı oranı uygulanmak suretiyle toplam gecikme zammı (gecikme cezası dahil) bulunur. Prim borcu ve gecikme zammının doğru hesaplanabilmesi için hesaba esas prim, gecikme cezası ve gecikme zammı oranlarının doğru olması, tereddüt halinde eksik işçiliğin mal edildiği ay veya dönemin prim oranının Kurumdan sorularak bildirilecek oranların hesaba esas alınması gerekir. Somut olayda, Kurumun ön değerlendirme aşamasında prim oranını % 35,50 bilirkişi kurulunun ise % 36 kabul ettiği anlaşılmaktadır....
