Somut olayda; sigortalının iş kazası sonucu, bekar ve çocuksuz olarak öldüğü anlaşılmaktadır. Hak sahibi annenin anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde iş kazası kolundan gelire ve ölüm sigortası kolundan aylığa hak kazandığı açıktır. Ancak, 506 sayılı Yasanın 92. maddesine göre, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir....
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 506 sayılı Kanun hükümleri gereğince 5.037 gün üzerinden 01.04.2002 tarihi itibarıyla kendisine yaşlılık aylığı bağlanan davalı sigortalının 31.05.2002 tarihine kadar çalıştığının davacı Kurumca belirlenmesi üzerine aylığının iptal edildiği, yönelttiği ikinci başvuru üzerine bu kez aylığın 5.101 gün üzerinden 01.02.2006 tarihi itibarıyla yeniden tahsis edildiği, taraflarca karşılıklı olarak açılarak birleştirilen ilk davada mahkemece verilen, 01.06.2002 günü itibarıyla aylığa hak kazanıldığına, 01.04.2002 – 01.06.2002 döneminde yersiz ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte istirdadına ilişkin kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği anlaşılmakta olup işbu davada istem, yersiz ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte geri alınmasına yöneliktir...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, trafik kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan aylıkların 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, kararında belirtildiği şekilde davanın kabulüne hükmedilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... mirasçıları ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece Dairemizce verilen 11.05.2017 tarihli 2017/1996 E. - 2017/4059 K. sayılı bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür....
Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespitine yönelik olarak Hukuk Genel Kurulunun 26.11.2008 tarih ve 2008/21-693 Esas, 2008/713 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; aylığa hak kazanılması için “...... ve her türlü borcun ödenmiş olması” koşulunun ”aylık bağlanabilmesi için gerekli süreye ilişkin her türlü borç” olarak anlaşılmasının gerekmesine ve bu bağlamda, 5510 sayılı Kanunun 32. maddesinin (c) bendinde yer alan “...... sigortalının genel ...... sigortası ......i dahil kendi sigortalılığından dolayı ...... ve ......e ilişkin her türlü borcunun olmaması veya ödenmesi şarttır.” koşulunun (a) bendinde yer alan, “En az 1800 gün malullük, yaşlılık ve ...... sigortaları ......i bildirilmiş veya 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar için, her türlü borçlanma süreleri hariç en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup, toplam 900 gün malullük, yaşlılık ve ...... sigortaları ....
Bu durumda mahkemece davacının dava sırasında ölümü nedeniyle, yasal mirasçılarına davanın usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, davaya devam edip etmeyeceklerine ilişkin beyanlarının alınıp, takip etmeleri halinde işin esasına girerek sigortalının aylığa hak kazandığı tarihten ölüm tarihine kadar hesaplanacak yaşlılık aylığı miktarına hükmetmek, aksi halde mirasçıların davaya devam etmemeleri halinde ise, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yerolmadığına, 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI : 2017/5 ESAS - 2018/376 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sigortalı Murislerinin Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;Müvekkilinin babası Veli Cırrık’ın Kurtuluş Savaşı gazisi olup Emekli Sandığından 1005 sayılı kanuna göre vatani hizmet aylığı almakta iken 1975 yılında vefat ettiğini, 1005 Sayılı kanunda değişiklik yapan 5595 ve 3292 sayılı Vatani Hizmet Tertibi Aylıkların Bağlanması Hakkındaki Kanunun 3. Maddesinde (Değişik:24.11.1994- 4049/2md.) Bu kanun gereğince "aylık alanların ölümü halinde ölüm tarihini izleyen aybaşından başlamak üzere ölenlerin dul ve yetimlerine ;5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununun 67....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2018/155 ESAS, 2020/463 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sigortalının Aylığa Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde 01/02/2009- 30/11/2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, emeklilik şartlarını sağlaması üzerine ilgili kuruma başvuru yaptığını, yapılan incelemede yasal şartları taşıdığının tespiti üzerine tarafına emekli aylığı bağlandığını, daha sonra kurum tarafın yapılan denetimler neticesinde 09/02/2018 günlü borç bildirim yazısının tarafına bildirildiğini, tarafına 72.275,39- TL borç aslı, 14.636,32- TL faiz olmak üzere toplam 86.911,71- TL borç çıkarıldığını, itiraz dilekçesi verdiğini, yapılan incelemede sigorta hizmet dökümünde 25/08/2010- 30/11/2010 günleri arasında Du-Su yapı İnşaat Akaryakıt Nak....
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından, maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır.HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 karar sayılı kararı da bu yöndedir. Somut olayda, olayın, Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, 5543 sayılı iskan kanunu gereğince, Hazinenin tahsisi ile davalılar adına oluşan tapu kaydının anılan Kanun'un uygulama yönetmeliğinin 18/5. fıkrası gereğince hak sahipliğinin iptal edilmiş olmasından dolayı tapu kaydının iptali istemine ilişkin açılmış olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
