Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Olay tarihi olan 22/11/2010 tarihinde davacıların murisi...yönetimindeki aracın kusuru neticesinde meydana gelen kaza sonucunda 2010 yılı itibariyle aylık gelirinin 660,27 TL olduğu, davacıların murislerinin desteğinden yoksun kaldıkları, talep edebilecekleri toplam destekten yoksunluk tazminatının 71.358,00 TL olduğu, olay tarihi itibariyle kazaya karışan aracın davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olup, belirtilen miktarın sigorta limitinin içerisinde olduğu, bu miktar açısından davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 62.358,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 21/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kira sözleşmesi uyarınca hak sahipliğinin tesbiti isteğine ilişkin olup, mahkemeninde kabulü bu yöndedir. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.04.2005 gününde verilen dilekçe ile binada hak sahipliğinin tesbiti ve tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesinin kısmen temliki nedeniyle hak sahipliğinin tespiti ve tespit hükmünün tapuya şerhi istemleriyle açılmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalılar ... ... mirasçıları ile ... Belediyesi yönünden davanın ispat edilemediğinden reddine, davalı Hazine yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....

Genel Şartlarının B.2.b maddeleri gereğince, sigortacılar hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tesbit tutanağını veya bilirkişi raporunu sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ... sınırları içinde kalan miktarları hak sahiplerine ödemek zorunda olduğu belirtilmiştir. Bu hükümler karşısında, davalı sigorta şirketine davacı tarafından dava tarihinden önce yukarıda açıklanan şekilde yapılmış bir başvurunun olması halinde temerrüt tarihinin bu hükümler uyarınca belirlenmesi; böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise, sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren temerrüde düşeceği kabul edilmesi gerekirken, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizle sorumlu tutulması doğru değil bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2, 3, 4 ve 5) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ......

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, 47.199.68 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, Antalya Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/252-428 Esas ve Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının, oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının murislerinin içinde yolcu olarak bulundukları araç ticari nitelikte kamyon olup, avans faizi istenebileceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekili, davacının murislerinin sigortalı araçta hatır taşıması sırasında meydana gelen kazada...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın Asliye Tİcaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, grup kredi hayat sözleşmesi uyarınca, rizikonun gerçekleşmesi halinde birinci derecede hak sahibi ve lehtar da ilgili banka olup, sigortalı varislerinin anılan sözleşme kapsamında doğrudan sigorta tazminatına hak kazanmaları mümkün olmayıp , sigorta tazminatı talep hakları da bulunmadığını, yapılan sözleşmenin "Teminat kapsamı dışında olan haller ve özel şartlar" başlıklı 11.2.3 maddesinde sağlık beyan forumunda yer alan hastalıkların teminat kapsamı dışında bırakıldığını, sigortalı ve varislerinin beyan yükümlülüğünü ihlal ettiklerini, faiz isteminin dayanağının bulunmadığını, davanın öncelikle görev yönünden reddine, davanın husumetten reddine, alacak isteminin esastan reddine, tahkikat aşamasına geçilmesine karar verilmesi halinde delillerin toplanmasına ve bilirkişi incelemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...

hak sahibi olup olmadıkları açık ve net bir şekilde tespit edilmeden tesis edilen işlemler hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verildiği, tavzihi talep edilen Dairemiz kararında da; davacının satış talebinin de bu doğrultuda değerlendirilerek iade talebinde bulunulmuş ise iade talebinde bulunan kişilerin hak sahipliğinin tapu kayıtlarının geldisinde "malik" sıfatlarının araştırılarak açık ve net olarak hak sahibi olup olmadıklarının ortaya konulması, satışı talep edilen taşınmazın hukuki niteliğinin (kadastro çalışmaları sırasında taşınmazda evvelki yıllarda yapılan kadastro çalışmaları ve 4785 sayılı Yasa ile Devleştirilmesi sonucu orman olarak ayrılan kısımlar, 5658 sayılı Orman Kanununa Bazı Maddeler Eklenmesine ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Olan Kanuna Ek Kanun gereği belirli koşulların varlığı halinde iadesi öngörülen ve sahiplerine bırakılan kısımlar ve 2/B olarak tespit edilen kısımlar ile iadesi talep edilen taşınmazların evveliyatının 4785 sayılı...

Dairemizce davacının talebi üzerine yapılan incelemede, İdare Mahkemesince uyuşmazlık konusu taşınmaza dair salt iade talebinde bulunulmaması nedeniyle davacının idarece hak sahipliğinin tespit edilerek satış talebinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; Dairemizin E:2018/6966 sayılı dava dosyasında Maliye Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı iade taleplerinin kabulüne yönelik işlem ile bu işlemin gereğinin yapılması talimatını içeren İstanbul Valiliği'ne yazılan … tarih ve … sayılı işlemlerin iptaline karar verilmesi sonucu çekişmeli taşınmazın geldisi olan … ada … parselin ifrazı sonucu meydana gelen ve iadesi ya da satışı talep edilen taşınmaz hisselerinin tapudaki geldisinde kadastro çalışmalarının yapıldığı yıllardaki ve hali hazırdaki hukuki statüsünün ve niteliğinin (2/B, orman veya muhafaza ormanı gibi) ortaya konulmadığı, iade talebinde bulunan şahısların ise tapu kayıtlarının geldisinde "malik" sıfatlarının araştırılarak hak...

yoluyla mülkiyet elde etmeye çalıştığını, davacının dava konusu olan tasarımın kendisine ait olduğunu ispat edemediğini, davacının davasına karşı hak düşürücü itirazında bulunduğunu, davayı kabul etmemek kaydıyla davacının konu hakkında yıllarca sessiz kalıp sonradan hak iddia ettiğini ve dinlenebilirliğinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Kastı ya da sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı hareketi ile iş kazası veya meslek hastalığına neden olan işveren, sigortalı veya hak sahibine karşı tazminat ödeme yükümlülüğü altında bulunmaktadır. Madde metninden anlaşılacağı üzere, bu durumda sigortalı ya da hak sahiplerine sosyal sigorta yardımlarında bulunan Kurumun yaptığı yardımları, işverenden rücuan isteme hakkı vardır. İşverenin borcunun sözleşmeden aykırılık kaynaklı olup, geçerli bir borç olduğu ve alacaklı konumundaki sigortalı veya hak sahibinin bu yardımlarla kısmen ya da tamamen tatmin edildiği açıktır. Burada sigortalı veya hak sahibine Kurumca bağlanan gelirler yönünden tazminat miktarı başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri olarak öngörülmüştür. Ancak açıkça söz konusu tutarın, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği tutarı aşamayacağı, bir başka deyişle kurumun rücu hakkının anılan tutara bağlı ve sınırlı olduğu düzenlenmiştir....