ve temizlik kovasının davacının tescilli markasındaki sopalı yer paspasları ile benzer olduğu, davalının bu emtialar yönünden tescile dayalı önceki hak sahipliğinin mevcut olmadığı gibi tescilsiz kullanıma dayalı gerçek hak sahipliğinin de söz konusu olmayıp kullanımının davacı marka hakkını ihlal eder nitelikte olduğu, ancak aradan geçen bunca süre sonra dava açmanın hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olacağı ve sessiz kalma suretiyle hak kaybının gerçekleştiği anlaşılmakla, marka haklarına tecavüz veya haksız rekabetin koşulları oluşmadığından davacının davasının tüm talepler yönünden reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1999 yılındaki deprem sonrası evi yıkılan davalıya çekişme konusu 202 ada 1 parselde kayıtlı 11 nolu bağımsız bölümün tahsis edildiğini, davalının eşi ile müşterek sağlam ikinci konutunun bulunduğunun tespit edilmesi neticesinde 20.09.2010 tarihinde davalının hak sahipliğinin iptal edildiğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı tarafından, hak sahipliğinin iptaline ilişkin idari işleme karşı açılan davanın redle sonuçlandığı, davalı adına tescile esas idari işlemin iptaline ilişkin karar nedeniyle tescilin dayanaksız kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1999 yılında meydana gelen depremler sonrası 22 parsel sayılı taşınmazda davalının payı nedeniyle bakanlıkça yaptırılan kalıcı konutlardan 1 parsel, F1-1 Blok 8 nolu bağımsız bölümün adı geçene verildiğini, ancak davalının payını depremden önce sattığının anlaşılması üzerine hak sahipliğinin iptal edildiğini ileri sürerek, 8 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının hak sahipliğinin iptaline dair işleme karşı açılan davanın reddedilerek kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Diğer iş yerlerinde sigortalı çalıştırması nedeniyle “işveren” sıfatına sahip olan kişi, devredilen iş dolayısıyla işverenlik sıfatına sahip olmadığı için asıl işveren olarak sorumlu tutulamayacaktır. Aynı şekilde, işi alan kişinin de işverenlik sıfatını, alınan işte ve o iş nedeniyle sigortalı çalıştırması sonucunda kazanmış olması aranacaktır. Alınan işte sigortalı çalıştırmayıp, tek başına işi yürüten kişi alt işveren olarak nitelendirilemeyecektir. Bu kimsenin diğer bir takım iş yerlerinde çalıştırdığı sigortalılar nedeniyle kazandığı işverenlik sıfatının sonuca etkisi ise bulunmamaktadır. Öte yandan, alınan iş, işverenin asıl işinin bölüm ve eklentilerindeki işin bir kesimi veya yardımcı işler kapsamında bulunmalıdır. Diğer bir anlatımla, bir işverene ait iş yerindeki üretim sürecine, başka bir işverenin dahil olması durumunda “aracıdan” söz edilebilecektir....
Ne var ki; davalının boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını ileri sürerek davacı kurum işleminin iptali istemli açtığı davada, mahkemece “...davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ...” tespitinin bulunduğu ve ...İş Mahkemesinin 30/05/2012 gün ... sayılı ilamının Yargıtay ..1. H.D’nce onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Anılan bu karar davalı hak sahibinin boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşamaya devam ettiği maddi olgusu ile kendisine ödenen gelir ve aylıkların yersiz olduğunun belirlenmesi açısından kesin delil niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dava, davalı şirkete sigortalı otobüste yolcu olarak bulunan davacılar murislerinin kazada ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taşıma hukukuna ilişkin bulunduğundan hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulunun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
anlaşılmakla, bu dosyalar ve varsa krokileri getirtirilerek taşınmazın kesin yerinin belirlenmesi ve kesin hüküm koşulları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, 4106 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 24/08/1995 tarihinde ...... mahalli İskan komisyonunca hak sahibi olarak belirlenen ...... Ailelerinden olan davalılar adına mülga 2510 sayılı İskan Kanunun 6. maddesi uyarınca tahsisen tescil edildiğini, daha sonra davalılar hakkında yapılan araştırmada tahsisten önce ......Kurumu kaydının bulunduğunun belirlenmesi üzerine aynı mahalli iskan komisyonunun 13.12.2011 tarihli kararı ile hak sahipliğinin ve daha önce alınmış komisyon kararının iptaline karar verildiğini, 5543 sayılı İskan Komisyonu Uygulama Yönetmeliği'nin 18. maddesinin, 5. fıkrası uyarınca taşınmazı geri alma hakları bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, ... ......... komisyonu kararının iptali için ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ...’un mülga 2510 Sayılı Kanun uyarınca Mahalli İskan Komisyonunun 30.05.1995 tarih 45 sayılı kararı ile hak sahibi yapıldığını, dava konusu 149 parsel sayılı taşınmazın 05.08.2005 tarihinde tahsisen davalılar adına tescil edildiğini, Mahalli İskan Komisyonunun 31.01.2012 tarih 26 sayılı kararı ile aile temsilcisinin Bağkur kaydının bulunması nedeniyle hak sahipliğinin iptaline karar verildiğini, kararın tebliğine rağmen idare mahkemesinde herhangi bir dava açılmadığını ileri sürerek dava konusu 149 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir. Davalılar, 6495 Sayılı Kanun ile 5543 sayılı İskan Kanununa eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası gereği hak sahipliklerinin kayıtsız şartsız devam edeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki iş kazası nedeni ile ölen murislerinin hak sahibi olarak uğradıkları maddi ve manevi zararların tazminine ilişkin açılan dava sonucu davanın kısmen kabulüne dair, Mahkemece verilen 9.11.2010 tarihli karar, davacılar vekili ile davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare davacılar vekili ile davalı vekilinin vekaletnamesindeki yetkilerine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduklarından davacılar vekili ile davalı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 26.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
