"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Davacının sendika üyeliğinin işverene bildirildiği tarihin ilgili sendika ve taraflardan sorularak, 2- Yıllık ücretli izin alacağı, hafta tatili ücreti ve ikramiye alacağı ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin davalı belediyeden istenerek, alınarak cevap ve belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Alacak hesabı yapılan dönemlerde işyerinde geçerli olan tüm toplu iş sözleşmelerinin, 2-Davacının sendika üyeliğine ilişkin belgeler ile sendika üyeliğinin işverene bildirildiği tarihe ilişkin belgelerin, ilgili Kurum ve taraflardan istenerek, alınacak cevap ve belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sayılı benzer nitelikli ilamı)/ Taraflar arasında davacının sendika üyesi olup olmaması noktasında uyuşmazlık söz konusudur. İşçinin toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanabilmesi için sendikaya üye olması ve üyeliğin işverene bildirilmesi ya da imzalanan bir toplu iş sözleşmesinden yararlanma yönünde dayanışma aidatı ödemesi gerekir. Davacının sendika üyesi olmadığının tespiti ya da dayanışma aidatı dilekçesi vermediği hallerde toplu iş sözleşmesinden yararlanması mümkün olmayıp, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5. maddesinin somut uyuşmazlıkta uygulanma imkanı bulunmamaktadır. İşyerinde sendika üyesi olarak çalışan ve aidat ödemesi yapan işçi ile sendikaya üye olmayan işçinin aynı durumda olduğundan söz edilemez. Davacı işçinin sendikaya üyeliğin iş verene bildirildiği ya da dayanışma aidatı dilekçesinin verildiği tarihten itibaren toplu iş sözleşmesinden yararlandığı kabul edilmelidir. (Yargıtay 9....
Mahkemece, davacının toplu iş sözleşmesine göre kapsam dışı personel içinde bulunmadığı, iş akdinin davacı tarafından 31.05.2007 tarihinde toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ikramiye ve sosyal hakların ödenmediği gerekçesiyle 4857 sayılı yasanın 24. maddesi gereğince haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle kıdem tazminatı ile fark alacakların kabulüne karar verilmiştir. Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı işçinin sendika üyeliğinin işverene bildirildiği 01.01.2007 tarihinden itibaren işyerinde 01.05.2005- 30.04.2007 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konudur. Kural olarak 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu’nun 9/2. maddesine göre sendika üyesi olan kapsam dışı işçilerin üyeliğin bildirildiği tarihten toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerekir....
Mahkemece, davacının toplu iş sözleşmesine göre kapsam dışı personel içinde bulunmadığı, iş akdinin davacı tarafından 31.05.2007 tarihinde toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ikramiye ve sosyal hakların ödenmediği gerekçesiyle 4857 sayılı yasanın 24. maddesi gereğince haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle kıdem tazminatı ile fark alacakların kabulüne karar verilmiştir. Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı işçinin sendika üyeliğinin işverene bildirildiği 01.01.2007 tarihinden itibaren işyerinde 01.05.2005- 30.04.2007 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konudur. Kural olarak 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu’nun 9/2. maddesine göre sendika üyesi olan kapsam dışı işçilerin üyeliğin bildirildiği tarihten toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerekir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/62 ESAS-2021/311 KARAR DAVA KONUSU : TESPİT (SENDİKA KANUNLARINDAN KAYNAKLANAN) KARAR : Davacı iddiası; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, T5 tarafından 25.02.2021 tarihli ve 477527 sayılı iş yeri yetki tespiti yazısının müvekkili şirket tarafından 03.03.2021 tarihinde tebliğ alındığını, T3 müvekkili şirket işletmesinde yetkili sendika olduğuna dair itirazların ve işbu dava dilekçesinin 08.03.2021 tarihinde Bursa Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne verildiğini, davalı T3 yetki tespiti talebi ile Bakanlığa müracaat ederken kendisinde mevcut üyelik fişleri ve kayıtlarını başvurduğu tarihten itibaren 3 iş günü içinde müvekkili şirkete vermesi gerekirken liste/belge göndermediği ve mevzuata uymadığını, müvekkili şirket çalışanlarının T3 üye sayısının iddia edildiği kadar olmadığını, bu sebeple işletme yetki tespitini kabul etmediklerini, T3 6356 S. Kanun’un 41....
Sendikası Gebze Şubesi'nin 05/03/2017 tarihinde Genel Kurulunun yapıldığını, ... ... (28309518668)'nın sendika yönetim kurulu üyesi seçildiğini, 07/02/2017 tarihli OHAL kapsamında memuriyetinin son bulduğunu, sendika yönetim kurulu üyeliğinin iptal edilmesi gerektiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, davalı Sendika tarafından verilen cevapta ise yönetimde herhangi bir değişiklik yapılmayacağını bildirdiklerini iddia ederek, bu seçime dair genel kurul kararının iptaline ve adıgeçen kişinin yönetim kurulu üyeliğinin sonlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; ......
Sayılı davası açıldığını, bahsi geçen dosyada yer alan rapor doğrultusunda, toplu iş sözleşmesinin süresi bitmeden, dava dışı hizmet iş sendikasının üye sayısının 49 olduğunun tespit edildiğini, iş bu durumun davacının da dava dışı sendika ile ilişkisini sonlandırdığının kuvvetle muhtemel olduğunu, davacının sendika üyeliğinin sona erdiği tarihten sonraki haklarına ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini ileri sürerek; davanın reddini talep etmiştir....
Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 39 uncu maddesine göre toplu ... sözleşmesinden yararlanması adına sendika üyeliklerinin bildirilmesi gerektiğinden bahsedilen işçilerin, toplu ... sözleşmesinin imza tarihinden sonra sendikaya üye olan işçiler olduğunu, davacının sendika üyelik tarihi, konu toplu ... sözleşmelerinin imza tarihinden önce olduğu için davacının sendika üyeliğinin işverene bildirimi (davacının toplu ... sözleşmelerinden yararlandırılmasının) şartı olmadığını, davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirilip bildirilmediğini araştırmanın gereksiz olduğunu, davalı işverenin davacının sendika üyeliğini bildiğini, bilmesinin yanı sıra bilen ve bilmesi gereken konumunda olduğunu, 6772 sayılı Kanun'dan kaynaklanan ilave tediye alacakları için hesaplanan tutarların da düşük olduğunu, karşı taraf lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini...
Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 39 uncu maddesine göre toplu ... sözleşmesinden yararlanması adına sendika üyeliklerinin bildirilmesi gerektiğinden bahsedilen işçilerin, toplu ... sözleşmesinin imza tarihinden sonra sendikaya üye olan işçiler olduğunu, davacının sendika üyelik tarihi, konu toplu ... sözleşmelerinin imza tarihinden önce olduğu için davacının sendika üyeliğinin işverene bildirimi (davacının toplu ... sözleşmelerinden yararlandırılmasının) şartı olmadığını, davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirilip bildirilmediğini araştırmanın gereksiz olduğunu, davalı işverenin davacının sendika üyeliğini bildiğini, bilmesinin yanı sıra bilen ve bilmesi gereken konumunda olduğunu, 6772 sayılı Kanun'dan kaynaklanan ilave tediye alacakları için hesaplanan tutarların da düşük olduğunu, karşı taraf lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini...
