İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI : 2018/623 ESAS - 2019/840 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Temsilciliğinden Kaynaklı İşe İade Ve Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverene ait iş yerinde muhasebe yardımcı elemanı olarak 03/11/2015 tarihinde çalışmaya başladığını, 2 yıl 3 ay çalıştığını, askerlik dönüşü 17/10/2018 tarihinde davalı işveren ile görüştüğünü, işe tekrar alınacağının davacıya bildirilmesine rağmen herhangi bir geçerli hukuki sebep gösterilmeksizin işe tekrar alınmadığını, davalı tarafından işe başlatılmamasına ilişkin hiçbir gerekçe gösterilmediğini beyanla 4.809,00 TL tutarında ücret alacağının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : İş (Sendika Temsilciliğinden Kaynaklı İşe İade Ve Tazminat ) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartlarının mevcut olmadığını, mazeretsiz devamsızlık nedeniyle feshin haklı nedene dayandığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, davacının 13- 14- 15- 16- 17/06/2016 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, 17/06/2017 tarihli ihtarı almasına rağmen davacının hiç bir açıklama ve beyanda bulunmadığını, haklı nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının defalarca kez ücretsiz izne ayrıldığını, işini sürekli savsakladığının dosya kapsamındaki tutanaklarla belli olduğunu, tüm usullerin yerine getirilerek iş sözleşmesinin feshedildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yasal süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1724 KARAR NO : 2021/313 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARABAN ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2019 NUMARASI : 2019/216 E.- 2019/322 K. DAVA KONUSU : İş (Sendika Temsilciliğinden Kaynaklı İşe İade Ve Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Belediyenin son alt işvereni olan diğer davalı şirkette aralıksız olarak çalışırken iş akdine 13.05.2019 tarihinde haksız olarak son verildiğini beyanla davacının işine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1724 KARAR NO : 2021/313 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARABAN ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2019 NUMARASI : 2019/216 E.- 2019/322 K. DAVA KONUSU : İş (Sendika Temsilciliğinden Kaynaklı İşe İade Ve Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Belediyenin son alt işvereni olan diğer davalı şirkette aralıksız olarak çalışırken iş akdine 13.05.2019 tarihinde haksız olarak son verildiğini beyanla davacının işine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2017 NUMARASI : 2017/1303 E. - 2017/1046 K. DAVA KONUSU : İş (Sendika Temsilciliğinden Kaynaklı İşe İade Ve Tazminat İstemli) KARAR : Yerel mahkemece verilen karar sonrasında istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait işyerinde 28/03/2011- 22/02/2016 tarihleri arasında çalıştığını, sendikal nedenle müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, davacının işe iadesine, feshin geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde 28/03/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 22/02/2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından tazminatları ödenerek, geçerli sebeple feshedildiğini, feshin sendikal faaliyetlerle ilgisi bulunmadığını savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Maddesi uyarınca işe iade talepli arabulucuya müracaat ettiğini, ancak taraflarca işe iade konusunda anlaşılamadığını, müvekkilinin iş akdinin 4857 sayılı iş kanunu uyarınca 8 haftalık ihbar süresinin olduğu bundan kaynaklı olarak 14 hafta raporlu olarak işe gelmediğini, bu süreyi aşacak düzeyde rapor aldığını, ek olarak herhangi bir haklı sebebe dayanmaksızın ardı ardına 2 gün işe gelmemesi gerekçe gösterilerek feshedildiğini, davalı işveren feshin 4857 sayılı yasanın 18. Maddesi uyarınca geçerli sebebe dayandığını beyan ettiğini, davalının iddia ettiği hususların hukuki kılıf bulma çabasından ibaret olduğunu, davalının müvekkili işten çıkarmasında herhangi bir geçerli sebebi bulunmadığını, müvekkilinin iş adinin feshini geçerli kılan bir durum ve haklı bir neden bulunmadığını, bu nedenlerle iş akdinin feshinin geçersizliğini ve davacının eski işine iadesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2017 NUMARASI : 2016/1007 ESAS - 2017/61 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Temsilciliğinden Kaynaklı İşe İade Ve Tazminat İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin işyerinde 31/07/2014- 09/08/2016 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin evlenmeden önce hamile kalmış olması halinde şirkette dedikodulara yol açacağı ihtarının kendisine yapılması üzerine, bunun da hamilelik halinde henüz bihaber olan ailesinin duymasına yol açacağını ve bu nedenle işten çıkarma işlemi yerine müvekkilinin kendisinin istifa dilekçesi vererek ayrılmasınının daha lehine olacağının söylenmesi üzerine ve şayet iş akdinin feshi bu şekilde gerçekşirse kendisine 1.000,00 TL ücret verileceği vaat edildiğini, müvekkilinin iradesi fesade uğratılarak ve istifaya zorlanarak işten çıkarıldığını, davalı şirketin müvekkilini işten çıkarmakla haklı bir gerekçesi olmadığını, bu sebeple iş akdini feshetmesinin haksız fesih olarak...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/226 ESAS - 2020/112 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Temsilciliğinden Kaynaklı İşe İade KARAR : DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin performans yetersizliği gerekçe gösterilerek geçersiz olarak feshedildiğini, feshin sendikal nedene dayandığını beyanla feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, sürenin bitimi ile sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, davacının iş güvencesinden yararlanamayacağını, feshin sendikal nedenle olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, iş akdinin sendikal nedenle yapıldığının tespiti ile işe iade ve yasal sonuçlarına hükmetmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19.12.2018 NUMARASI : 2018/501 2018/616 DAVA KONUSU : İş (Sendika Temsilciliğinden Kaynaklı İşe İade Ve Tazminat İstemli) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.04.2013 tarihinden bu yana aralıksız olarak davalı yanında çalışmasının iş akdinin fesih tarihi olan 20.08.2018 tarihine kadar sürekli ve sorunsuz bir şekilde devam ettirdiğini, iş akdinin feshinin usulüne uygun şekilde olmadığını, iş yerinde 30'dan fazla işçi çalıştığını, feshin geçersiz olduğunu, feshin son çare olması gerektiği ilkesine uyulmadığını belirterek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, süresinde işe başlatılmaması halinde 4 aydan 8 aya kadar ücreti tutarında tazminatın ve kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süreler için 4 aylık ücret ve tüm haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının olduğunu, tarafların anlaşması sonucu iş akdinin feshedildiğini, tarafların ihtiyari arabuluculuğa başvurduğunu ve anlaşma belgesi imzaladıklarını, buna yönelik olarak davacıya bir kısım ödemelerin yapıldığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının 09/10/2017 – 17/07/2019 tarihleri arasında makineci olarak çalıştığını, davacının maaşının bordrolarda göründüğü gibi olduğunu, davacının iş sözleşmesinin tarafların anlaşması ile sona erdiğini, bu nedenle işe iade davası açma hakkının olmadığını, davacının iş akdinin sendikal nedenlerle değil, taraflarına anlaşmasıyla sona erdiğini, müvekkili şirketten iş sözleşmeleri sona ererek ayrılan işçilerin tamamının sendika üyesi olmadığını, sendika üyesi olmayan işçilerinde ayrıldığını, son 6 ay içerisinde işyerinden ayrılan işçi sayısının 68 olduğunu, ayrılan kişiler arasında sendika üyesi olmayan işçi sayısının daha fazla olduğunu beyanla davanın reddini...
