İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2021 NUMARASI : 2020/203 ESAS - 2021/144 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Bakanlığın hangi kısaslara göre çoğunluk tespiti yaptığı taraflarınca bilinmediğini, bu durumun hak arama ve iptal davası açma hakkımızı kısıtlamakta olduğunu, bir işçi sendikasının toplu iş sözleşmesi yetkisine sahip olabilmesi için, kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde onuna ulaşmış olması şartının yanında, toplu iş sözleşmesi yapılacak işyerinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasını temsil etmesi gerektiğini, davalı sendika açısından bu şart gerçekleşmemiş olduğunu iddia ederek verilen yetki tespitinin iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı T.C....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/307 ESAS - 2019/28 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Manisa 2....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2017 NUMARASI : 2016/516 ESAS - 2017/10 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava:Davacı dava dilekçesinde özetle ; davalılardan T5 müvekkiline ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için başvuru yaptığından bahisle Bakanlıkça yapılan inceleme neticesinde T5 yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiğinin bildirildiğini, davalı sendikasının yapmış oldğu müracaat sonrasında diğer davalı Bakanlık tarafından yapılan tek incelemenin elektronik ortamda yapılan bildirimlere bağlı kalınarak yapıldığını, gerçeklere uymadığını, müvekkili şirketin Nilüfer Bursa da bir işyeri daha bulunmamasına rağmen yetki tespiti yazısından anlaşıldığı kadarıyla bu işyeri ve burada çalışanlar yetki tespiti incelenmesinde hiç dikkate alınmadığını, ayrıca 11/07/2016 başvuru tarihine çok yakın tarihlerde iş akdi feshedilen 33 personelin işe iade davası açtığını, halen derdest olduğunu, işe iade davasının açılması...

İş bu davanın konusunu 8.10.2009 tarihli davalı sendika tarafında Birsa A.Ş. işyerinde yapılan delege seçimlerinin kesin hüküm nedeniyle reddi doğru değildir. İşin esasının incelenmesi gerekir. 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun sendika üyeliğinin sona ermesini düzenleyen 25 maddesinin son fıkrasında “Bağlı bulundukları, kanunla kurulu kurum ve sandıklardan yaşlılık, emeklilik veya malullük aylığı veya toptan ödeme alarak işyerinden ayrılan işçilerle, işkolunu değiştiren işçilerin sendika üyeliği sona erer” denilmektedir. Anılan fıkrada içtihatlarla oluşturulan üye işçinin bir yıl ve daha fazla süre geçici işsiz kalma durumu hariç sendika üyeliğini sona erdiren sebepler tek tek sayılmıştır. Buna göre geçici işsiz kalma, somut olayda olduğu gibi bir yıl ve daha az süre devam etmesi halinde sendika üyeliğini sona erdiren bir sebep değildir. O halde delege adayı olmaya da engel değildir....

nde 10.09.2014 öncesi üye sayısının 19 olduğu, her iki şirkette de 10.09.2014 tarihinden sonra üye olan işçi olmadığı, üç şirkette toplam 218 işçinin sendika üyesi olduğu, 02.09.2014-26.09.2014 arası istifa eden toplam 107 sendika üyesi işçi olduğu, istifa edenlerden bir işçinin ........'nin, 2 işçinin ise Bilgi ....'nin işçisi olduğu anlaşılmaktadır. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı yazı cevabına göre ... davalı ...'nde Toplu İş Sözlemesi imzalamaya yetkili olduğunun tespiti için 03.09.2014 tarihinde başvuruda bulunmuş olup, bu işyerinde çalışan 435 işçiden 132'sinin sendika üyesi olduğunun tespit edilmesi nedeniyle Sendika'ya 19.09.2014 tarihinde olumsuz yetki tespit yazısı gönderilmiştir. ... İş Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü İş Müfettişleri tarafından 08.09.2014 tarihinde yapılan inceleme sonucu raporun dosya içerisinde bulunan ''sonuç'' bölümünde özetle, davalı ...'nin alt işvereni olan ........'...

Ayrıca işveren tarafından sendikaya gönderilen Temmuz 2007 döneminde sendika aidatı kesilen işçi listesine göre 63 kişi sendika üyesi gözükmekte olup, bu işçilerden birkaçı hariç sendika üyelik belgeleri dosyada bulunmamaktadır. Bu işçilere ait sendika üyelik belgeleri var ise Ç.S.G.B.’lığı bölge müdürlüğünden ve sendikadan istenmelidir . Bu eksikliklerin tamamlanmasından sonra, dosya kapsamındaki tüm deliller değerlendirilerek muvazaa iddiasının yerinde olup olmadığının tespiti yönünden , her iki şirket arasındaki işçi giriş çıkışlarının gerçek nedeni belirlenmeli , başvuru tarihinden kısa süre önce işe alınan işçilerin başvuru tarihinden sonra ne kadar süre daha davacı işyerinde çalışmaya devam ettikleri , SSK dönem bordroları üzerinden tespit edilerek , işçi alımları konusunda tanıklar da dinlenerek sonuca gidilmelidir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Sendika tarafından yapılan yetki tespiti başvurusunun davalı Bakanlıkça usulüne uygun şekilde değerlendirilerek kabul edildiği, davacı işverenin yetkiye konu işyerlerinde, yetki başvurusu yapılan tarihte davalı Sendikaya üye olan işçi sayısının, çalışan toplam işçi sayısının yüzde kırkı geçtiği, verilen yetkinin işletme toplu iş sözleşmesi yapma yetkisi olduğu, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 41 inci maddesinde aranan çoğunluğun sağlandığı, incelemeye konu yetki tespitine ilişkin süreçte maddi hata tespit edilemediği, verilen yetkinin işletme toplu iş sözleşmesine ilişkin olması ve sendika üyesi işçilerin toplam işçi sayısına oranı nazara alındığında, davacının yetkiye konu işyerlerinin niteliklerinin belirlenmesi gerektiği yönündeki itirazının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir...

Çoğunluğu haiz olmadığının tespiti halinde bu bilgiler sadece başvuran sendikaya aynı süre içinde bildirilir.” denilmiştir. Söz konusu Kanun'un 15. maddesinde ise, “Kendilerine 13 ve 14 üncü maddeler uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren, taraflardan birinin veya her ikisinin gerekli yetkiyi haiz olmadıkları veya kendisinin çoğunluğu bulunduğu yolundaki itirazını sebeplerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ tarihinden itibaren altı iş günü içinde işyerinin bağlı olduğu bölge müdürlüğünün bulunduğu yerdeki iş davalarına bakmakla görevli mahkemeye yapabilir. Toplu iş sözleşmesi birden fazla bölge müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsadığı hallerde itiraz Ankara' daki iş mahkemesine yapılır. İşletme toplu iş sözleşmesi için itiraz, işletme merkezinin bulunduğu yerdeki iş mahkemesine yapılır....

nde 10.09.2014 öncesi üye sayısının 19 olduğu, her iki şirkette de 10.09.2014 tarihinden sonra üye olan işçi olmadığı, üç şirkette toplam 218 işçinin sendika üyesi olduğu, 02.09.2014-26.09.2014 arası istifa eden toplam 107 sendika üyesi işçi olduğu, istifa edenlerden bir işçinin ....'nin, 2 işçinin ise Bilgi Mekanik Tesviye....'nin işçisi olduğu anlaşılmaktadır. ... yazı cevabına göre .... davalı ...'nde Toplu İş Sözlemesi imzalamaya yetkili olduğunun tespiti için 03.09.2014 tarihinde başvuruda bulunmuş olup, bu işyerinde çalışan 435 işçiden 132'sinin sendika üyesi olduğunun tespit edilmesi nedeniyle Sendika'ya 19.09.2014 tarihinde olumsuz yetki tespit yazısı gönderilmiştir. Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü İş Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü İş Müfettişleri tarafından 08.09.2014 tarihinde yapılan inceleme sonucu raporun dosya içerisinde bulunan ''sonuç'' bölümünde özetle, davalı ...'nin alt işvereni olan ....'...

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, iş akdinin sendikal nedenle feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini ve sendikal fesih nedeniyle tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, iş sözleşmesinin davacının kusurlu davranışları nedeniyle İş Kanunun 25/II maddesi uyarınca tazminatsız feshedildiğini, davacının sendika üyeliğinin dava dilekçesiyle öğrenildiğini, çalışırken hiçbir sendikal faaliyeti de olmadığını, davacının iş akdinin amirleri ve iş arkadaşları ile ciddi geçimsizlik göstermesi, sıkça tartışmaya girmesi nedeniyle kıdem tazminatı ve diğer yasal hakları ödenmek suretiyle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....