GEREKÇE : Dava, toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti isteminin reddinin iptali ile sendikanın toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davalılardan T9 tarafından Konya’da bulunan 11 adet sağlık kuruluşunun veri hazırlama kontrol işletmeni hizmet alımı işini 1.1.2014- 31.12.2016 dönemi için diğer davalı Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ye verilmiştir. Bu işyerinde 732 kişi çalışmakta olup davacı sendika 482 işçiyi üye kaydetmiştir. Davacı sendika 19.01.2016 tarihinde davalı Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye ait işyerinde çoğunluğu sağladığını belirterek yetki tespiti talepli olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na başvurmuştur. Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı 14.04.2016 tarihinde davalı Merdan şirketinin 10 nolu Ticaret-Büro-Eğitim ve Güzel sanatlar iş koluna girdiğinden yetki tespiti talebini reddetmiştir. Davacı T....
GEREKÇE : Dava, toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti isteminin reddinin iptali ile sendikanın toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davalılardan T9 tarafından Konya’da bulunan 11 adet sağlık kuruluşunun veri hazırlama kontrol işletmeni hizmet alımı işini 1.1.2014- 31.12.2016 dönemi için diğer davalı Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ye verilmiştir. Bu işyerinde 732 kişi çalışmakta olup davacı sendika 482 işçiyi üye kaydetmiştir. Davacı sendika 19.01.2016 tarihinde davalı Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye ait işyerinde çoğunluğu sağladığını belirterek yetki tespiti talepli olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na başvurmuştur. Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı 14.04.2016 tarihinde davalı Merdan şirketinin 10 nolu Ticaret-Büro-Eğitim ve Güzel sanatlar iş koluna girdiğinden yetki tespiti talebini reddetmiştir. Davacı T....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Davacı sendika, Eğitim Bir-Sen'in davalı kurumdaki gerçek üye sayısının tespitine, davalı rektörlükte yetkili olarak kabul edilen Eğitim-Sen'in gerçek üye sayısının tespiti ile Eğitim Bir-Sen'in sendikanın yetkili kamu görevlisi sendika olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece istekler hüküm altına almıştır. Davalıların temyizi üzerine Dairemizce verilen bozma kararında, 4688 sayılı Yasa ve ilgili yönetmelikte öngörülen prosedür izlenmeden dava açılmasının mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen kararda, 2011 yılı yetki tespiti sonuçlarının 07.07.2012 tarihinde Resmi Gazetede yayınlandığı ve bu davanın ise Yasada öngörüldüğü üzere 5 iş günü içinde 14.07.2012 tarihinde açıldığı gerekçesiyle direnme yönünde hüküm kurulmuştur. Kararı yasal süresi içinde davalılar vekilleri temyiz etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta; davacı Sendika tarafından yapılan şikâyet üzerine iş müfettişi ... tarafından düzenlenen raporun sisteme girilen ilk hali ile geçerli olduğu, kendilerine tebliğ edilen raporun ise geçerli olmadığının tespiti talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine dair verilen ilk karar da -özetle-, davanın hukukî nitelendirilmesinde hataya düşüldüğü, talebin 6100 sayılı HMK.’nın 400. maddesi kapsamında delil tespiti olduğu ve davacının bu davadaki tespit talebinde hukukî yararının bulunduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bilindiği üzere, delil tespitinin konusu maddi vakıalar olup, burada vakıanın tespiti ile yetinilip, uyuşmazlığın esasına ilişkin bir değerlendirme yapılmamalıdır. Başka bir ifadeyle, Mahkemece vakıanın olup olmadığının tespiti ile yetinilmeli, davacının haklı olup olmadığı hususu irdelenmemelidir....
in yeniden beyanına başvurularak, iş akdinin nasıl son bulduğu, davacı ve arkadaşlarının toplu eylem yapıp yapmadıkları, yapmış iseler eylemin sendikal neden ile olup olmadığı belirlenmeli, işe yeniden başlatılan işçilerin işe başlatılma tarihleri, işe başlatıldıkları tarihte sendika üyeliklerinin devam edip etmediği, sendika üyeliği devam ettiği halde işe başlatılan olup olmadığı, fesihlerden sonra yeni işçi alımı yapılıp yapılmadığı, varsa yeni işe alınan işçiler arasında sendika üyesi olan işçi bulunup bulunmadığı belirlenmeli, sendika üyeliğinden istifa eden işçilerin çalışmaya devam edip etmedikleri tespit edilmeli, özellikle 04.04.2016 tarihinde iş akdine son verilen işçilerin tamamının aynı nedenle iş akdinin sonlandırılıp sonlandırılmadığı, bu tarihte iş akdi son bulanlar arasında fesih tarihi itibariyle sendika üyesi olmayan işçi olup olmadığı araştırılmalı, davacının husumetli tanıklarının anlatımlarının yan deliller ile desteklenip desteklenmediği değerlendirilmeli sonucuna göre...
Somut uyuşmazlıkta, davalı Sendika tarafından T4na yapılan başvuru ile işletme düzeyinde toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gereken çoğunluğun sağlandığının tespiti talep edilmiş, T4nın 19/05/2022 gün ve E-74038328- 553.02103.02- 129771 sayılı kararıyla T6 toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gerekli çoğunluğu sağladığı belirlenmiştir. T4nın tespitine göre 2.2562.01.01.1068221.0001.01.36.000 .001 sicil numaralı işyerinde toplam 22 işçiden 13 işçinin, 2.2932.01.01.1093317.006.27.01.040 sicil numaralı işyerinde ise 166 işçiden 82 işçi olmak üzere toplam 188 işçiden 95 işçinin T6 üye olduğu belirlenmiştir. T6 tarafından, 16.05.2022 tarihi itibarıyla işyerinde çalışan sendika üyelerine ilişkin liste ve üye kayıt fişleri dosyaya gönderilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2022/129 ESAS 2022/352 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K....
nde 10.09.2014 öncesi üye sayısının 19 olduğu, her iki şirkette de 10.09.2014 tarihinden sonra üye olan işçi olmadığı, üç şirkette toplam 218 işçinin sendika üyesi olduğu, 02.09.2014-26.09.2014 arası istifa eden toplam 107 sendika üyesi işçi olduğu, istifa edenlerden bir işçinin ...'nin, 2 işçinin ise ...'nin işçisi olduğu anlaşılmaktadır. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı yazı cevabına göre Türk Metal Sendikası davalı ...'nde Toplu İş Sözlemesi imzalamaya yetkili olduğunun tespiti için 03.09.2014 tarihinde başvuruda bulunmuş olup, bu işyerinde çalışan 435 işçiden 132'sinin sendika üyesi olduğunun tespit edilmesi nedeniyle Sendika'ya 19.09.2014 tarihinde olumsuz yetki tespit yazısı gönderilmiştir. Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü İş Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü İş Müfettişleri tarafından 08.09.2014 tarihinde yapılan inceleme sonucu raporun dosya içerisinde bulunan ''sonuç'' bölümünde özetle, davalı ...'nin alt işvereni olan ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2017 NUMARASI : 2017/231 E. - 2017/426 K. DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Yerel mahkemece verilen karar sonrasında istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 31.08.2016 tarihi itibariyle davalı bakanlık tarafından diğer davalı Genel-İş Sendikası Başkanlığı lehine olumlu yetki tespiti kararı verildiğini, 31.08.2016 tarihi itibariyle kayıtlı sigortalı sayısı üzerinden hiçbir harici inceleme yapılmadan verilen kararın geçersiz olduğunu, kararda hangi işçilerin sendika üyesi oldukları, yasal sınırı sağlayıp sağlamadıkları hakkında açık bilgilendirme bulunmadığını, davalı sendikanın çoğunluk şartını sağlayamadığını, davalı bakanlığın diğer davalı sendika lehine verdiği 711066427 103.02- 21868 sayılı yazı ile tespit edilen olumlu yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2021 NUMARASI : 2020/203 ESAS - 2021/144 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Bakanlığın hangi kısaslara göre çoğunluk tespiti yaptığı taraflarınca bilinmediğini, bu durumun hak arama ve iptal davası açma hakkımızı kısıtlamakta olduğunu, bir işçi sendikasının toplu iş sözleşmesi yetkisine sahip olabilmesi için, kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde onuna ulaşmış olması şartının yanında, toplu iş sözleşmesi yapılacak işyerinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasını temsil etmesi gerektiğini, davalı sendika açısından bu şart gerçekleşmemiş olduğunu iddia ederek verilen yetki tespitinin iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı T.C....
