satıldığı ve mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun davalı tarafından da inkâr edilmediğini beyanla, WA 420-1 Komatsu marka 10322 şase numaralı iş makinesinin mülkiyetinin Müvekkil Şirkete ait olduğunun tespiti ve tescili karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yerel Mahkemenin eldeki davayı yanlış değerlendirdiğini, müvekkili şirkete ait iş makinesini tescil ettirmek için müvekkili şirketin dava konusu iş makinesi üzerindeki mülkiyetinin tespitinin talep ve dava edildiğini, davaya konu iş makinesinin tescil işleminin yapılabilmesi için Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06/08/1985 tarihli protokole göre çıkartılan iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların 9/b maddesi gereğince sahiplik belgesi talep edildiğini, iş makinesinin tescil edilmesi istenen belgeler başlıklı kısımda geçen iş makinesi sahiplik belgesine ikame etmek üzere eldeki davaya konu iş makinesinin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun mahkeme tarafından tespitinin bir zorunluluk arz ettiğini beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın kabulüne...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yerel Mahkemenin eldeki davayı yanlış değerlendirdiğini, müvekkili şirkete ait iş makinesini tescil ettirmek için müvekkili şirketin dava konusu iş makinesi üzerindeki mülkiyetinin tespitinin talep ve dava edildiğini, davaya konu iş makinesinin tescil işleminin yapılabilmesi için Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06/08/1985 tarihli protokole göre çıkartılan iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların 9/b maddesi gereğince sahiplik belgesi talep edildiğini, iş makinesinin tescil edilmesi istenen belgeler başlıklı kısımda geçen iş makinesi sahiplik belgesine ikame etmek üzere eldeki davaya konu iş makinesinin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun mahkeme tarafından tespitinin bir zorunluluk arz ettiğini beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın kabulüne...
söz konusu iş makinesinin Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Yönetim Kurulunun 17.10.2008 tarihli 113 sayılı kararı ile yürürlüğe konulmuş bulunan İş Makinelerinin Tescili ile ilgili esasların 9. maddesinin 4. fıkrası gereğince mülkiyetinin müvekkili Seyfullah Yıldırım'a ait olduğunun tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, araç mülkiyetinin tesbiti istemine ilişkindir. Mülkiyetin tespiti talebini içerir bu tür davaların hasımsız olarak açılması mümkün olmayıp talep edilen hususta hasımsız olarak yargılama yapılamaz. (Yargıtay 4. HD 2017/1035 Esas- 2017/2715 Karar, 2016/1356 Esas-2016/7675 Karar) Tüm dosya kapsamı, davanın niteliği ve mevcut yargıtay kararları uyarınca iş makinesinin davacıya ait olduğunun mülkiyetinin tespiti davalarının hasımsız olarak açılması mümkün olmayıp talep edilen hususta hasımsız olarak yargılama yapılamayacağından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06/08/1985 tarihli protokole istinaden çıkarılan İş Makinelerinin Tescili ile İlgili Esasların 9/4-b maddesi gereğince sahiplik belgesine ihtiyaç duyulduğunu, bu nedenle iş makinesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda davacının iş makinesi üzerinde mülkiyet iddia ederek taşınır malın kendi adına mülkiyetin tespiti ve sahiplik belgesi verilmesini talep etmesine, her ne kadar iş makinesinin satın alındığı şirket davalı sıfatında gösterilmiş ise de, talebin niteliği itibarıyla çekişmesiz yargı işi olmasına, mutlak ya da nispi ticari dava niteliğinde olmamasına göre davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (İstanbul BAM. 40. Hukuk Dairesinin, 17.01.20223 Tarih ve 2022/500 E. - 2023/112 K. Sayılı ilamı.) Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur....
Fıkrası aşağıdaki şekilde düzenlendiğini, " İş makinesinin tescil edilmesi için istenen belgeler MADDE 9- (1) İş makinesinin tescil edilmesi için; odaya hitaben yazılmış ve iş makinesinin tescilini talep eden dilekçe, İş makinesi sahiplik belgesi, sıfır araçlar içirt fatura (İş makinesi üthal edilmiş ise faturaya ek gümrük giriş beyannamesi ve ... ödendiğine dair makbuz), ikinci el araçlar için noter satış senedi, Veraset ilamı, yukarıda anılan belgelerin ibraz edilememesi durumunda mahkemeden alınacak sahiplik belgesi, yukarıda belirtilen sahiplik belgelerinin aslı veya noter tasdikli sureti kabul edilebilir, bu belgeler haricinde hiçbir belge sahiplik belgesi olarak kabul edilemeyeceğini, ilgili düzenleme uyarınca davacı şirket tarafından satın alıan bahse konu makine hakkında Mahkemenizce sahiplik belgesi düzenlenmesi ve bu kapsamda dava konusu iş makinesinin mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde maddede belirtilen belgelerin davacı...
Davalı yetkili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; ''Davacı tarafından yukarıda esas sayısı verilen dosyadan özetle, dilekçede teknik özetlikleri belirtilen ----bedelli fatura ile tarafımdan satın alındığı, söz konusu iş makinasının anahtarları ile birlikte kendisine teslim edildiği, bu iş makinasının mülkiyetinin kendisinde olduğunu beyanla dava konusu iş makinasının Mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
Makinesinin mülkiyetinin davacıya ait olup olmadığının tespiti istemli mülkiyet davasından ibarettir. Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava 2006 model ... ... ... makinesinin mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Taraflarca ibraz olunan delil ve belgeler dosyasına eklenmiş, resen araştırılması gerekli hususlar araştırılmış, alınan cevaplar dosyasına eklenmiş ve incelenmiştir. Dosya içerisinde bulunan 29/11/2021 tarihli faturadan anlaşılacağı üzere 2006 model ... ... ... makinesi 59.000,00-TL bedel ile satın ve teslim alındığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 2006 model ... ... ... makinesinin davalı tarafından davacıya satıldığı ve bedelinin 29/11/2021 tarihinde ... nolu fatura ile tahsil edildiğini, davalının davayı kabul ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
Altınok Cad.no:48 Melikgazi/Kayseri adresinde iş makinesinin haczedildiği, haczin tamir dükkanında gerçekleştiği, Enis Sevinç vekili tarafından icra dosyasına vekaletname sunularak haciz edilen aracın müvekkili Enis Sevinç'e ait olduğunu, Enis Sevinç ve iş makinesinin önceki maliki Hüseyin Karaboğa'nın icra dosyasının tarafı olmadığını belirterek haczin fekkinin talep edildiği, icra müdürlüğü tarafından iş makinesinin mülkiyetinin kime ait olduğu yönünde Kayseri Ticaret odasına müzekkere yazıldığı, verilen cevapta 27.12.2018 tarihinden itibaren Enis Sevinç adına kayıtlı olduğunun bildirildiği, icra müdürlüğü tarafından 25.3.2019 tarihli kararla şirket yetkilisinin iş makinesi ile ilgisi olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile iş makinesi yönünden dosyada işlem yapılmamasına, bu dosyaya şamil olmak üzere yapılan işlemlerin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
