"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararının düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi ile sanığın beraati, kaçak eşyaların mülkiyetinin kamuya geçirilmesi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan kurum vekilinin sanık hakkında 22.06.2017 tarihli eylem yönünden verilen beraat hükmünü temiyizi üzerine yapılan sınırlı incelemede; Sulh Ceza Mahkemesi'nin arama kararı ile 22.06.2017 tarihinde usulüne uygun olarak sanığa ait iş yerinde yapılan aramada ele geçen doldurulmuş sigaralar ve sigara sarma makinesi nedeniyle 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açılmış olup, dava konusu doldurulmuş sigaralara ait tütün, sigara kağıdı, makaron ve sigara filtrelerini ve makinesinin yabancı menşeili olduklarının tespiti halinde sanığın eyleminin...
sayılı iş yerinde bulunan davacıya ait 3.711.500,00 TL değerindeki tesis, makine ve cihazların (hidroluk kauçuuk pres (2 adet), hidrolik kauçuk pres (1 adet), hidroluk kauçuk pres (2 adet), tesisat döşeme (atölye tesisatı), su soğutma kulesi, su tesisatı, gazaltı kaynak makinesi, alarm seti, kamera sistemi, bilgisayar programı, elektrik tesisat projesi, eksantrik pres (10 tonluk), kompresör, elektrik tesisatı, trafo, otoklav (2 adet), hamur makinesi (6 adet), lastik kesme makinesi, hurda kalıp makinesi (8 adet), güç kaynağı, kauçuk makinesi (kneadar) mikser karıştırıcı, kauçuk makinesine bağlı ray makinesi, kauçuk makinesi için elektrik tesisatı, kauçuk makinesi için kurutucu makinesi, kauçuk makinesi için su kulesi, kauçuk makinesi için su deposu, manuel istif makinesi (kalıp indirme bindirme), trafo, yay makinesi panosu, hidroluk pres panosu, silindir pres panosu, ıphone 6s cep telefonu, dört hat havalandırma tesisatı, hidrolik pres panosu (3 adet), paratoner 1 adet, tablet 32 gb gold...
Yönetim Kurulunun 17/10/2008 tarihli ve 113 sayılı kararı ile yürürlüğe konulmuş bulunan İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esasların 9. Maddesinin 4.fıkrası gereğince müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu iş makinesinin mülkiyetinin müvekkile ait olduğunun tespitine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yukarıda numarası belirtilen dosya kapsamında, davacı tarafından sunulan mülkiyetin tespiti talepli dava dilekçesinden tarafları haberdar olunduğunu, mezkur dava dilekçesinde davacı; ......
Davalı şirket yetkilisinin cevap dilekçesi özetle; davacının dava dilekçesinde teknik özelliklerini belirttiği iş makinesinin gerçekten mezkur fatura ile taraflarınca davacıya satıldığını ve teslim edilmiş olduğunu, mülkiyeti ve zilyetliğinin davacıya geçtiğini, bu çerçevede davacının dava dilekçesinde dava konusu iş makinesi ile ilgili beyan ettiği hususların doğru olduğunu, bu sebeple davayı kabul ettiklerini, ancak davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğinden aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini arz ve talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, İstanbul Ticaret Odasında kaydı bulunmayan iş makinelerinin mülkiyetinin tespiti talebine ilişkindir. Davacı taraf, uyuşmazlığa konu iş makinelerini davalı şirketten aldığına dair fatura ve makine mühendisi tarafından hazırlanan rapor ibraz etmiş olup, davalı yan da iş makinelerini davacıya sattığını kabul etmiştir. Davayı kabul; davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir (HMK.m.308)....
Davalı şirket yetkilisinin cevap dilekçesi özetle; davacının dava dilekçesinde teknik özelliklerini belirttiği iş makinesinin gerçekten mezkur fatura ile taraflarınca davacıya satıldığını ve teslim edilmiş olduğunu, mülkiyeti ve zilyetliğinin davacıya geçtiğini, bu çerçevede davacının dava dilekçesinde dava konusu iş makinesi ile ilgili beyan ettiği hususların doğru olduğunu, bu sebeple davayı kabul ettiklerini, ancak davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğinden aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini arz ve talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, İstanbul Ticaret Odasında kaydı bulunmayan iş makinelerinin mülkiyetinin tespiti talebine ilişkindir. Davacı taraf, uyuşmazlığa konu iş makinelerini davalı şirketten aldığına dair fatura ve makine mühendisi tarafından hazırlanan rapor ibraz etmiş olup, davalı yan da iş makinelerini davacıya sattığını kabul etmiştir. Davayı kabul; davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir (HMK.m.308)....
Davalı ...Ş. vekili, kazaya karışan iş makinasının 09.10.2006 tarihinde noterlikçe düzenlenen iki yıllık finansal kiralama sözleşmesiyle dava dışı şirkete kiralandığını, borcunun bitmesi nedeniyle de 25.11.2009 tarihinde iş makinesi devir sözleşmesiyle mülkiyetinin ... Turizm Ticaret Ltd. Şti’ne devredildiğini bildirerek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan ... Turizm Ticaret Ltd. Şti vekili, davacı aracının kusurlu olduğunu, iş makinesi sürücüsünün kusuru bulunmadığını bildirmiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...Ş aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 14.400,00 TL ‘nin 15.03.2010 tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte anılan davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekil tarafından temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; haczedilen iş makinesinin finansal kiralama sözleşmesine konu olan makine olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporuna göre davalı borçlunun kira bedellerini tamamen ödediğinin davacının ticari defterlerinden anlaşıldığı, haczedilen iş makinesinin davacı borçluya devredildiğine dair bulguya rastlanılmadığı, iş makinesinin mülkiyetinin borçluya geçmediği, kira borcunun ödenmesi nedeniyle davacı 3.kişinin istihkak talebinin yerinde olduğu, davalı alacaklı vekilinin sunduğu noter evrakının mülkiyetin devrine ilişkin olmayıp finansal kiralama sözleşmesinin eki niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu iş makinesi üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ile davacı arasında akdedilen satım sözleşmesi ile daha evvel müvekkilinin mülkiyetinde olan 2016 model XCMG marka ZL30G model XUG0300KHFCB02278 şasi numaralı Lastikli Yükleyici iş makinesi davacı şirkete satıldığını ve bedeli tamamen müvekkiline ödendiğini davaya konu iş makinesi müvekkili tarafından davacıya satıldığından müvekkili aleyhine açılan davayı kabul ettiklerini davanın açılmasında müvekkillinin hiçbir kusuru bulunmadığından müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, satış faturası, dekont, emsal karar, bilirkişi incelemesi, keşif ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davaya konu lastikli yükleyici iş makinesinin mülkiyetinin davacı tarafta olduğuna dair tespit kararı verilmesine ilişkindir....
den 2005 model iş makinesi satın aldığını ancak trafik siciline tescil işleminin gerçekleştirilemediğini, ileri sürerek, iş makinesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitini ve trafik siciline tescilini talep etmiştir. Mahkemece tek başına faturanın, iş makinesinin maliki ve haklı zilyet olduğunu kanıtlayamayacağı gerekçesiyle takibin reddine karar verilmiş, karar talep eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, talep eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------------ fatura ile davalıdan satın aldığını, söz konusu iş makinasının anahtarları ve kendisi müvekkili nezdinde olup makinenin müvekkiline ait olduğunu, anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkilinin makine üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibi olduğunu ve fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabildiğini, dava konusu iş makinesinin müvekkiline aidiyeti konusunda davalı ile de herhangi bir ihtilaf da bulunmadığını, iş bu iş makinası halen ---------- olmadığı için trafik polisi tarafından trafikten men edildiğini---- çekildiğini,--------- beklediğini ve ---- ücreti her geçen gün katlanarak arttığını, iş bu iş makinasının Karayolları Trafik Kanunu'nun 36....
