İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2019/117 ESAS, 2020/606 KARAR DAVA KONUSU : RÜCUEN TAZMİNAT KARAR : Davacı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum nezdinde sigortalı olan İsmail Gündüz'ün iş kazası nedeniyle yaralandığını, Diyarbakır 1. İş Mahkemesinde söz konusu iş kazası nedeniyle açılan rücuen tazminat dosyasının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, eldeki ek davada Kurumun asıl davada hüküm altına alınmayan Kurum zararının tahsilini talep etmiştir. Davalı T6 Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının geçici iş göremezlik talebi de dahil yaptığı sağlık hizmet bedellerini isteme hakkı bulunmadığı için sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Ray Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının geçici iş göremezlik talebi de dahil yaptığı sağlık hizmet bedellerini isteme hakkı bulunmadığı için sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2022 NUMARASI : 2015/380E - 2022/125K DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; kurum sigortalılarından Eset Yüksek'in 27.08.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale geldiği, iş kazası nedeniyle sigortalı Eset YÜKSEK'e 25,036,61- TL sağlık harcaması ve geçici iş göremezlik ödemesi ile 63.276,72- TL ilk peşin değerli gelir bağlandığı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı Müfettişlerinden Ali YAVUZ tarafından 03- 04/03/2011 tarih ve AY/21 sayılı İnceleme Raporun sigortalının 27.08.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle düzenlenmiş olduğu ve söz konusu raporda meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanunun 13 maddesi gereği iş kazası olduğu, iş kazasının...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2019/29 Esas - 2019/423 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Orhan Şeker'in davalıya ait iş yerinde çalışırken 12/08/2016 tarihinde iş kazası geçirmesi sonucu %17,20 oranında malul kaldığını, sigortalının iş kazası geçirmesinde davalı işverenin kusurlu olduğunu ve sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 96.640,14 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 19.967,99 TL geçici iş göremezlik ödemesi ödendiğini ve 2.648,39 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek iş kazası sonucu malul kalan sigortalı Orhan Şeker'e bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödemesi ile yapılan masrafları yönünden rücu alacağının tespiti ile şimdilik bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı 10,00 TL nin gelirin onay tarihinden itibaren, 10,00 TL geçici iş göremezlik ödemesinin ödeme...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2020 NUMARASI : 2018/318 Esas - 2020/420 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Kurum sigortalılarından 67 sigorta sicil numaralı Şevket ÇETİNBİLEK’in, 03.03.2015 T4 ünvanlı işyerinde çalışırken fabrikada imal edilen büyük çelikler vinç yardımıyla tıra yüklendiği esnada tırın üzerinde bulunurken vincin boşluğa düşmesi ve çeliklerin kazazede işçinin üzerine gelmesi neticesinde, çeliklerin ayağına düşmemesi için çelikleri elleriyle ittirdiği sırada sağ elinin iki çelik arasında kalması nedeniyle parmaklarının ezildiğini ve iş kazası geçirdiğini, iş kazası ile ilgili olarak kurum müfettişleri tarafından rapor düzenlendiğini, kurum sigortalısına 24.251,53 TL peşin sermaye değerli sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, istirahatli kaldığı süre için 2376,30 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, 1374,17 Tl hastane masrafı ve tedavi gideri sarf edildiğini...

DEĞERLENDİRME/GEREKÇE : İşbu dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği açıklanmıştır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI : 2014/2190 2019/356 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağının; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (.....) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, ....03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.....2006 gün ve E:2003/..., K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olup, tazminat davasının rücu davası yönünden bağlayıcılığı bulunmamakta ise de; tazminat davasında alınıp, iş bu davada hükme dayanak kılınan kusur raporunun oluşa uygun bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle...

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiş olması; böylece Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirlerin, tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması gerekip; 506 sayılı Yasa uyarınca açılan...

G E R E K Ç E : Davanın yasal dayanağını oluşturan ve işverenin iş kazası veya meslek hastalığından sorumluluğunu düzenleyen 5510 sayılı Yasa’nın 21/1. maddesinde, sigortalıya veya hak sahiplerine yapılan ya da ileride yapılması gereken harcama ve ödemeler yönünden herhangi bir sınır öngörülmemiş iken; bağlanan gelirler yönünden, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamına, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği tutarlarla sınırlı olmak üzere hükmedileceği öngörülmüştür.Bu maddede, "yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler" olarak ifade edilen harcamalar içinde geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi gideri de bulunmaktadır. Sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği miktarın belirlenmesi için bir gerçek zarar hesabının yapılması zorunludur. Gerçek zarar hesabının, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılması kaçınılmazdır....

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1345 KARAR NO : 2020/1686 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOR ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2017 NUMARASI : 2014/472 2017/213 DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....