İşveren işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı rücûan sorumludur. İş kazasının meydana gelmesinde kusurlu olanlar, davacı Kurumun rücû alacağından kusurları karşılığı sorumludur. Bilindiği üzere, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 77. maddesinde; “her İşveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlüdür.” hükmü yer almaktaydı. Anılan madde, 30/06/2012 tarih ve 28339 sayılı R.G.'...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2019 NUMARASI : 2018/403 E., 2019/324 K. DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı Mehmet Akbulut' un davalılara ait ortaklıkta çalışmaktayken 18/03/2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığını, olayda davalıların %80 kusurlu olduğunun ÇSGB tahkikatıyla belirlendiğini, sigortalıya 8.847,42 TL ilk peşin değerli gelir bağlandığını belirterek, kurum zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL ilk peşin değerli gelirin onay tarihinden yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep miktarını 7.077,94 TL olarak ıslah etmiştir....

ye 09/01/2018 tarihinde T3'a ise 15/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve alacağın yasal süresi içinde ödenmediğini, başlatılan dava konusu icra takibinin bu ödemelerin rücuen tahsiline ilişkin olduğunu, trafik kazasında yaralanan Korcan Dinek ve Adem Ağır'ın geçici bir süre iş yerlerinde çalışamadıklarını ve bu çalışmalardan elde ettikleri kazançları yitirdiklerini, T1 kısa vadeli sigorta türleri kapsamına giren geçici iş göremezlik ödemesinin, meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan yaralanma sebebiyle kazançlarını yitirenlerin geçici gelir kaybını karşılamayı amaçladığını, dolayısıyla müvekkil kurumun meydana gelen olayla hiçbir ilgisi olmamakla birlikte yaralananlara yapılan iş göremezlik ödemesi sebebiyle zarara uğratıldığını ve 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21/4 maddesi uyarınca "İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken...

Güvenlik Hizmetleri A.Ş'den (2.194,66+8.707,09=10.901,75/2)=5.450,88 TL, Pars Koruma Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'den (7.788,67/2)=3.894,33 TL; davacının dava dışı işçi ... ... için... Güvenlik Hizmetleri A.Ş'den (8.239,56/2)=4.119,78 TL, Pars Koruma Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'den (8.019,20/2)=4.009,10 TL'yi rücuen talep edebileceğini bildirmiştir. Bilirkişi ek raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2020/407 ESAS - 2021/810 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Kurum sigortalılarından Hüseyin Cabaz'ın 21/08/2015 tarihli adli vaka nedeniyle sağlık sunucularından gördüğü tedavi giderleri ödendiğini, kurumca sigortalıya 10.951,88 TL masraf yapıldığını, Manavgat 2....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2022/190 Esas KARAR NO : 2023/90 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinde güvenliğin sağlanmasının ihale yöntemi ile özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde ihale edilen her bir yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait bulunduğunu, zaten işin doğası gereği de ihale makamı olan davacı kurumun hizmet alımı için ihaleye çıkarak söz konusu güvenlik işini ihale usulü gereği en...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "Dava rücuen alacak davasıdır. Toplanan deliller, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, sigortalı Serhat Tuncer'in barmen olarak çalıştığı davalı şirkete ait Fısıltı Bar isimli iş yerinde 24/03/2005 tarihinde maruz kaldığı yaralanma olayının Kurum inceleme raporuna göre iş kazası sayıldığı ve sigortalının %35 malul kaldığı, Kurumun sigortalıya ilk peşin sermaye değerli gelir bağladığını iş bu olay nedeniyle sigortalının iş verene karşı açtığı tazminat davasının kısmet kabul edildiği, yapılan ceza yargılamasında da sanık T3 cezalandırılmasına karar verildiği, meydana gelen olayda sanık T3 %100 oranında kusurlu olduğu, 5510 sayılı yasanın 21. Maddesine göre, zararın meydana gelmesine sebep olan iş yerinin Kurum zararını karşılamakla yükümlü olduğu her ne kadar davalı iş yerinin kusursuz olduğu yönünde kanaat hasıl olsa da 506 sayılı yasanın 26. Maddesi ve 5510 sayılı yasanın 21....

Dava, asıl işveren davacı kurumun, davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı, hizmet alım ihalesinin davalı tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili ücret ve tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan miktarın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen ve ücret zammı farkı ve sosyal yardım alacaklarından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir....

SGK tarafından bağlanan gelirin maddi tazminat alacağından tenzili noktasında davanın yasal dayanağını, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununu oluşturmaktadır. Kanunun 55. maddesinde, “ Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.” hükmüne yer verilmiştir. Adalet Komisyonu'nun 55. madde gerekçesine göre; “sosyal güvenlik ödemelerinin, denkleştirme (indirim) işlevi görebilmesi, onun sorumluluğu doğuran olaya sebebiyet verenlere rücu edilebilmesine bağlıdır. Bu kural gereği, rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri; teknik arıza, tam kaçınılmazlık hallerindeki ödemeler, bu tazminatlardan indirilemez....

Devamında söz konusu meydana gelen iş kazası sebebiyle dava dışı İsmail Duman tarafından davalılar aleyhine maddi manevi tazminat istemli olarak Konya 1. İş Mahkemesi'nin 2014/794 esas sayılı dosyasında; oluşan kurum zararının davalılardan rucuen tazmini amacıyla davacı SGK tarafından iş bu davanın açıldığı, Dosya kapsamındaki T1 Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık ve Güvenlik Merkezi'nce hazırlanan 31.07.2017 tarih ve 4565 sayılı MKGKO raporunda; meydana gelen olayın iş kazası olduğu ve davacının sürekli iş görememezlik oranın %100 olarak belirlendiği, SGK Başmüfettişi Eylem Taşdemir tarafından hazırlanan 01.01.2014 tarihli ve 23.11.2015 tarihli inceleme raporunda; 5510 sayılı yasanın 13. Maddesinin (a) ve (b) bentleri uyarınca meydana gelen olayın iş kazası olduğu, alt işverenin 5510 sayılı yasanın 21.maddesinin 1. bendi uyarınca sorumlu olduğu ve kusurunun %100 olduğu, bu kusurdan asıl işveren Ömer Atiker Mimarlık Müh. Müt. İnş....