Anılan maddenin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, 4. fıkrasında, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir....
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde belirttiği ve hak sahibi sigortalı tarafından açılan iş kazası nedeniyle aynı mahkemenin 2019/166 esas sayılı tazminat davasında yapılan istinaf incelemesi sonucu dairemizin 2020/2029 esas ve 2021/102 karar sayılı ilamında " Kurumca davacıya sürekli iş göremezliği nedeniyle gelir bağlanırken % 25 oranındaki sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ise maddi tazminat miktarı davacının %31,2 oranındaki sürekli iş göremezlik oranına göre hesaplanmış, kurumca davacıya % 25 oranındaki sürekli iş göremezlik oranına göre bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri esas alınarak indirim yapılmış, mahkemece de bu bilirkişi raporu hükme esas alınarak maddi tazminat hususunda karar verilmiştir....
Daire kararında; "Davacı, 13.02.1973 – 10.09.1978 tarihleri arasında 1479 sayılı yasaya tabi sigortalılık sürelerinin kurumca iptal edilerek 01.02.2005 tarihi itibariyle almakta olduğu yaşlılık aylığının kesilmesi üzerine, Diyarbakır 3. İş Mahkemesinde 2013/869 E. - 2014/196 K. kurum işleminin iptali istemiyle açılıp lehine sonuçlanan ve Yargıtay 21. Hukuk Dairesi tarafından onanan karar gereği 09.03.2015 tarihinde kuruma başvuruda bulunarak birikmiş aylıklarının yasal faizleriyle birlikte ödenmesini talep etmiş, kurumca ödenen 65.941,60 TL’nin eksik olduğu ve faiz alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle eldeki davayı açmış, Mahkemece kurumdan 01.02.2005 – 28.04.2005 ödenmesi gerekip ödenmeyen aylık miktarları sorulmuş, gelen miktarlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ıslah doğrultusunda talep gibi davanın kabulüne karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2019/49 Esas - 2019/216 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Tahir Dilekçi'nin davalıya ait iş yerinde çalışırken 28/03/2009 tarihinde iş kazası geçirmesi sonucu malul kaldığını, sigortalının iş kazası geçirmesi sonucu malul kalmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu ve sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 52.214,64 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 5.626,91 TL geçici iş göremezlik ödemesi ödendiğini, 1.546,36 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek iş kazası sonucu malul kalan sigortalı Tahir Dilekçi'ye bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödemesi ve yapılan tedavi masrafı yönünden rücu alacağının tespiti ile şimdilik 1,00 TL ilk peşin değerli gelirden kaynaklı alacağın gelirin onay tarihinden itibaren, 5.626,91 TL geçici iş göremezlik ödemesinden...
Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği açıklanmıştır....
Uyuşmazlık, Kurum sigortalısı Tevfik Kaya'nın 23/08/20143 tarihinde meydana gelen kaza sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle Kurumca sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masrafının rücuan tazminine ilişkindir....
un davalıya ait iş yerinde çalışırken 20/04/2016 tarihinde iş kazası geçirmesi sonucunda davacı kurumca sigortalıya iş kazasının birleşme sonucu oluşan SİD oranının iş kazası tesir oranı üzerinden 171.026,54 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 19.643,56 TL geçici iş göremezlik ödemesi ödendiğini ve 2.570,35 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek kazalıya bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödemesi ile yapılan masrafları yönünden rücu alacağının tespiti ile şimdilik bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı 3.000,00 TL nin gelirin onay tarihinden itibaren, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ödemesinin ödeme tarihinden, 100,00 TL tedavi masrafının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2018 NUMARASI : 2015/229 ESAS - 2018/12 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumca Sigortalıya Karşı Açılan Geri Alım İstemli) KARAR : Davalı cevap dilekçesinde özetle; eşi ile birlikte ayrıldığı günden beri ayrı yaşadığını, zaten ayrılığının gerçek nedenlerinden en önemlisi de eşinin ev ile ilgilenmemesi evin ihtiyaçlarını karşılamaması olduğunu, boşandığı eşi ile hiç bir şekilde kendisi ile birlikte oturmadığını, şehir dışında inşaat ve balıkçılık işlerinde çalıştığını, gayri resmi bir birlikteliklerinin olmadığını, ancak müşterek çocukları olan Burcu ve Sabrinin kendisi ile birlikte oturduklarından şehir dışından geldiğinde, geçici olarak müşterek çocukları ile görüşmek için köye geldiği olduğunu, ancak hiçbir şekilde birlikte yaşama veya bir arada oturmanın gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hak sahibi tarafından açılan dava yönünden 5510 sayılı Kanun hükümlerine göre ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile kesilme tarihi itibariyle yeniden aylık bağlanması gerektiğinin tespitine, Kurumca açılan dava yönünden ise yersiz ödendiği ileri sürülen aylıkların yasal faiziyle birlikte geri alınması istemine ilişkindir. Mahkemece, hak sahibi tarafından açılan davanın reddedilip, Kurumca açılan davada istem aynen hüküm altına alınmıştır. Hükmün, davacı ve karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hak sahibi tarafından açılan dava yönünden ölüm aylıklarının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptaline ve aylıkların yeniden bağlanarak yasal faiziyle birlikte alınması, Kurumca açılan dava yönünden ise yersiz ödendiği ileri sürülen aylıkların yasal faiziyle birlikte geri alınması istemine ilişkindir. Mahkemece, hak sahibi tarafından açılan dava reddedilip, Kurumca açılan davada istem aynen hüküm altına alınmıştır. Hükmün, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
