Ödeme, zamanaşımı ve borçlu olmadığına ilişkin savunma dışında İş Mahkemelerinde dava açılamayacaktır. Somut olayda, davacı Kurumca tahakkuk ettirilen idari para cezasına süresinde itiraz yoluna gitmeyerek kesinleşmesine neden olmakla, sonradan kurumun söz konusu idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlediği ödeme emrine karşı iş mahkemesinde açtığı ödeme emrinin iptali ve menfi tespit davasının dinlenebilmesi mümkün değildir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, ihtirazi kayıt altında yatırılan destekleme primlerinin de istirdadına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, Kurum tarafından 1.10.1999-1.10.2008 tarihleri arasında davacının SGDP borçlarından dolayı düzenlenen 5.466,34 TL'nin tahsiline dair 15.05.2013 tarihli işlemin iptaline, ihtirazi kayıt altında yatırılan destekleme primlerinin istirdadına ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2021 tarihli ara karar NUMARASI : 2021/161 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali(İhtiyati Tedbir) KARAR : Davacı vekili tarafından açılan Kurum İşleminin İptali (İhtiyati Tedbir) istemli davada, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı; davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve Üye Hakim Selviye Çakır tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2023 NUMARASI : 2022/657 ESAS - 2023/11 KARAR DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi'nin 2022/657 Esas, 2023/11 Karar sayılı ilamının davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Daire önüne gelen dosya incelendi....
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. HMK'nın 355.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonunda; Dava, Kurum işleminin iptali talebine ilişkindir. Ödeme emrine konu ve davacı hakkında Kurumca başlatılan takiplerden 2012/31406, 2018/11250 ve 2019/13249 no'lu takiplerde; davacının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararı yerindedir....
İdari para cezasına karşı süresi içinde Kuruma itiraz edilmemesi veya itirazın reddine karar verilmesi halinde yine süresi içinde İdare Mahkemesinde dava açılmaması hallerinde idari para cezası kesinleşir ve artık iş mahkemesinde menfi tespit, itiraz ve istirdat davası açılamaz.Ancak kesinleşen idari para cezası ödeme emrine konu edilmişse artık ödeme emri iptal davası çerçevesinde yargı denetimine tabi tutulabilir....
İş Mahkemesinin 2013/378 Esas, 2013/308 karar sayılı dava dosyasında davacı Kurum vekili dava dilekçesinde, Kurum sigortalısı ...'...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığının 13/02/2015 tarihli teftiş raporunda işyerinde çalışan işçilerin fazla mesai ücretlerinin ödenmediği gerekçesi ile işveren hakkında idari para cezası uygulanması gerektiğinin belirtildiği, ayrıca işçilere ödenmesi gereken fazla mesai ücretlerinin hesaplanarak 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi gereğince ek aylık prim ve hizmet belgelerinin 1 ay içince verilmesinin talep edildiği, davacının söz konusu işleme itiraz etmesi ettiği ancak davalı kurum tarafından itiraz konusunda karar verilmediğinden davacının kurum işleminin iptali talebi ile bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı vekili davacının idari para cezasına ilişkin itirazı olduğunu bu nedenle davanın idari yargı görev alanına girdiğini iddia etmiş ise de; davacı işveren tarafından bu işlem nedeni ile tahakkuk ettirilen idari para cezasının iptali istemi ile ayrı bir dava açıldığı ve Eskişehir 2....
GEREKÇE: HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı kurum tarafından davalı aleyhine (sahte sigortalılık nedeniyle aylığının kesilmesinden kaynaklı yersiz ödeme) başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı tarafça eldeki dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesince ,davalı tarafça kurumun işleminin iptali için açılan Antalya 5.İş Mahkemesi 2017/468 Esas- 2018/117 Karar sayılı dosyasında davanın reddine dair verilen kararın kesinleşmiş olması nedeniyle davalının sahte sigortalılık nedeniyle aylığının kesilmesi ve ödenen aylıkların yersiz ödeme kapsamında iadesinin istenmesi yönündeki kurum işleminin mevzuata uygun olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne, icra-inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafça reddedilen icra inkar tazminatı yönünden istinaf edilmiştir....
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın süresinde açılmadığı takdirde süreden reddi gerekeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
