CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, ödeme emrine konu prim borçlarının zaman aşımına uğramadığı beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, Kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, ödeme emrine konu prim borçlarının zaman aşımına uğramadığı beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, Kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, ödeme emrine konu prim borçlarının zaman aşımına uğramadığı beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, Kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25.10.2022 NUMARASI : 2017/56 ESAS DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı tarafından Kurum işleminin iptali istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesince verilen, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair ara kararına karşı, davalı Kurum vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılarak karar verilmesinin mümkün bulunduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2014/1071-2018/2 Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, kararında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davalı Kurum vekili dava dilekçesine özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, mirasın reddi davasının Mahkemece reddedildiğini, davacının borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece 24/05/2023 ara kararı ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; T.C. T3 Mali Hizmetler Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen 2012/019942, 00033914 takip kartı nolu dosya sayılı ödeme emrine ilişkin takip işlemlerinin tedbiren durdurulmasına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamanın esasını çözecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğini, tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüşür....
B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili, müvekkili kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu ve davacı tarafından söz konusu işlemin aksinin ispatlanamadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2018/412 E., 2021/39 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline 26/10/2018 tarihinde 2016/07680 ve 2016/076801 numaralı icra takiplerine ait ödeme emri tebellüğ edildiği, ödeme emrinin konusunun 1.679,87 TL damga vergisi ve 57.488,16 TL prim borcu olduğunu, fakat vakfın böyle bir borcu olmadığından kuruma itiraz edildiğini, müvekkilinin T1 Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezinde 2 74690 01 01 1137653 006 02- 08 sicil sayılı dosyada işlem görmekte iken 10 Ocak 2014 tarih ve 18 sayılı rapora istinaden sigortalı Dr....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/221 Esas sayılı 15/07/2021 tarihli ara kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, Şenol Eczanesi'nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurum ile imzalanan ilaç teminine ilişkin protokol kapsamında davalı sigortalıların ilaçlarını temin ederek kuruma fatura ettiğini, ancak davalı kurum tarafından taraflar arasındaki protokol ve SUT hükümlerine aykırı olarak 111.552,32 TL kesinti yapılacağının bildirildiğini beyanla, çekişmenin giderilmesini, kurum işleminin iptalini, borçlu olmadığının tespitini ve kurum işleminin durdurulması için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın 62. maddesi ve İcra ve İflas Yönetmeliği’nin 22. maddesi uyarınca icra kâtibi Gülay İnanlı'ya havale ettirerek dosyaya ibraz ettiği ve itiraz dilekçesinin dosyasına konulduğu, 04.09.2013 tarihinde dosyaya işlendiği, 05.09.2013 tarihinde itiraz dilekçesi süresinde kabul edilerek ve bu durum belirtilerek, şikâyete konu işlem ile takibin 5.167.199,33TL yönünden durdurulmasına karar verildiği, bu durdurma kararının içeriği irdelendiğinde durdurma kararının itiraz dilekçesinin süresinde olduğu tespit edilerek, İİK'nın 8. maddesi gereğince verildiği, icra müdürlüklerindeki iş yoğunluğu nazara alındığında birçok itiraz dilekçesi işleminin benzer şekilde yapıldığı, takibin durdurulması yönündeki şikâyete konu müdürlük işleminin yasal zeminde olduğu gerekçesiyle önceki kararda direnilmiştir. Direnme kararı şikâyetçi-alacaklı vekili tarafından temyize getirilmektedir....
