İş Mahkemesinin 2016/115 E., 2019/207 K....

iş kolunun tespiti ile bu tespitten sonra başvuru tarihi itibariyle çoğunluk sendikası olduğunun tespiti talebinde bulunduğunu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın Çalışma Genel Müdürlüğü’nün 29.03.2017 tarihli yazısında davalık işverenliğin işkolu tespitinin resmi gazetede yayınladığı Petrol iş sendikasına bildirildiğini, davalı işverenliğin işyerindeki sendikal örgütlenmeye önceleri kayıtsız kaldığını, ancak Petrol İş Sendikası’nın anılan işkolu tespit kararına itiraz ettiğini, Gebze İş Mahkemesi’nin 2017/142 E....

önermediğini, davacıya farklı bir pozisyonda herhangi bir iş önermediğini, bu olgunun davalı işverenliğin feshin son çare olması ilkesini göz önünde bulundurmadığını gösterdiğini, feshin gerçek nedeninin davacı ve arkadaşlarının sendikal faaliyetlerde bulunması olduğunu, işçilerin davalı işverenlikte sendikal örgütlenme çalışmaları başlattığını, Petrol İş sendikasına üye olma kararı aldıklarını, işçilerden T1 Volkan Başol ve Onur isimli üç işçinin Petrol İş Sendikası ile irtibata geçtiğini, süreç hakkında bilgi almak için görüştüğünü, davacı işçi ve arkadaşlarının davalı işyerinde sendikal örgütlenmeye öncülük ettiğini, üyesi oldukları Petrol İş Sendikası'nın kısa sürede TİS yapacak çoğunluğa ulaştığını, davacı işçinin de sendikal faaliyetlerde öncü işçilerden biri olarak sendikal örgütlenmenin başlangıcında 09.01.2017 tarihinde Petrol İş sendikasına üye olduğunu, Petrol İş Sendikası'nın 31.01.2017 tarihinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından davalı işverenliğin iş kolunun tespiti...

iş kolunun tespiti ile bu tespitten sonra başvuru tarihi itibariyle çoğunluk sendikası olduğunun tespiti talebinde bulunduğunu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın Çalışma Genel Müdürlüğü’nün 29.03.2017 tarihli yazısında davalık işverenliğin işkolu tespitinin resmi gazetede yayınladığı Petrol iş sendikasına bildirildiğini, davalı işverenliğin işyerindeki sendikal örgütlenmeye önceleri kayıtsız kaldığını, ancak Petrol İş Sendikası’nın anılan işkolu tespit kararına itiraz ettiğini, Gebze İş Mahkemesi’nin 2017/142 E....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan ..... düzenlenen 05.04.2017 tarihli raporda, davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı, 3 ay süre ile geçici iş göremezliği bulunduğu, bu süre için aktüer bilirkişi tarafından 3.902,97TL geçici iş göremezlik tazminatı belirlenmiş ise de, olay tarihinde davacı 15 yaşında öğrenci olup, fiilen çalışmadığı, dolayısı ile kazanç kaybı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, Adli Tıp Kurumunun 12.11.2018 tarihli raporunda, T1 (İş göremezlik/iş ve güçten kalma) süresinin iki aya kadar uzayabileceğinin kabul edildiğini, davada evde bakım süresi olan 2 aylık bakıcı ücreti olarak 2.000 TL. talep ettiklerini, dinlenen tanığın da 2 aylık bakım ücreti olarak 2.000 TL. yi aldığını ifadesinde beyan etmesine rağmen iki aylık bakım ücreti olan 2.000 TL. nın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların 5,5 yaşındaki çocuklarının çektiği sıkıntı, acı, korku ve yaşadığı psikolojik travmanın terapilerle ve psikolojik tedavilerle giderilmeye çalışıldığını, manevi tazminat taleplerinin kısmen reddinin de hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

nün 29/10/2009 tarihinde sigortalılığı tespit edilememiştir ve iddia edilen olayın 5510 sayılı Kanunun 13. maddesi çerçevesinde iş kazası olduğuna dair bir tespit yapılamamıştır" demek suretiyle, meydana gelen kazanın iş kazası olmadığı tespit edildiğini, ilk derce mahkemesi hiçbir delil toplamadan, tanıkları dinlemeden karar vermiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, kararın müvekkil lehine kaldırılması gerektiğini, İlk derece mahkemesinin müvekkili ... yönünden neden davayı kabul ettiği de anlaşılamadığını çünkü müvekkili ... diğer davalı yanında sigortalı çalıştığını, işveren vasfı olmadığını, V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dava, 29/10/2009 tarihinde, davacının, mutfak mobilyası montajı için gittiği “...Sok, No:14 Sultanbeyli ...” adresinde bulunan evde, evdeki mobilyalardan birinin yerinin değiştirilmesi sırasında; mobilyanın cam kapağının sağ kolunun üzerine düşmesine bağlı olarak, sağ bileğinden yaralandığı olayın iş kazası olduğunun tespiti istemi olup Mahkemece davanın...

Genel Müdürlüğünde çalışırken genel işler iş kolunda yetkili ... Sendikasına üye olduğunu ve toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandığını, ...' ye nakledilmesi ile çalıştığı iş kolunun enerji iş kolu olarak değişmesi sebebiyle ... Sendikasında olan üyeliğinin iradesi dışında sona erdiğini, yeni iş kolunda toplu iş sözleşmesi yapmaya tek yetkili sendika olan ... (...) Sendikasına üye olmak durumunda kaldığını, nakil geldiği işyerinde uygulanmakta olan 01.03.2014 - 29.02.2016 tarihleri arasında geçerli toplu iş sözleşmesinin 52/3 maddesinde yer alan; “İdarede üst paragrafta belirtilen esas çerçevesinde fasılasız 10 yılını doldurduğu ve sicillerinde 3 yevmiye kesimi ceza almamış oldukları tespit edilen işçilere 1/3 aylık tutarında kıdemli işçiliği teşvik primi ödenir” şeklindeki düzenlemeye dayanarak 10 yıllık hizmet süresinin tamamlanmış olması nedeniyle kıdemli işçiliği teşvik priminin kendisine de ödenmesi için davalı ... Genel Müdürlüğü’ne müracaat ettiğini, ......

ın asli derecede tamamen kusurlu, ... ve ...' in kusursuz olduğu, aktüer bilirkişi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 15.209,91-TL olduğu ancak SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin 52.390,92-TL olduğu, bu nedenle geçici iş göremezlik zararı talebinin reddi gerektiği, 311.710,78-TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarından SGK tarafından ödenen tazminatın ilk gelir peşin sermaye değerinin yarısı 110.603,79-TL'nin tenzili ile 201.106,99-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmesi gerektiği, davacının 59 kez ayaktan muayene için hastaneye gitmesi nedeni ile 9.000,00-TL yol ve iaşe giderine katlanmış olabileceği, davacının emniyet kemerini takmadığına dair dosya içerisinde herhangi bir delil olmadığı için hakkaniyet indirimi yapılmadığı, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan davalılar ..., ..., ... ve ... sigorta yönünden davanın reddi gerektiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olaydaki kusur durumu ve olayın oluş şekli, olay tarihi göz önünde...

malzemenin verilmediğinin belirtildiği, teknik şartname ve Selçuklu Belediyesi'nin 16/12/2016 tarih ve 48629 sayılı yazısındaki açıklama dikkate alınarak işin, ilgili tebliği iş kollarına ait asgari işçilik oranlarını gösterir listesindeki XXI-Yol-Demiryolu iş kolunun 7 nolu asfalt kaplama C bendindeki "Sıcak karışım.......