Ceza Dairesi         2014/15511 E.  ,  2014/34154 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince hükmolunan kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirinde, sanığın çalışacağı iş kolunun gösterilmesi infazı kısıtlayacağından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1865 KARAR NO : 2021/43 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2017/381 E., 2019/239 K. DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı işverene ait Yenimahalle'de bulunan T3 San. Tic. Ltd....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2847 KARAR NO : 2022/1522 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 26. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2019/561 ESAS, 2020/965 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 26. İŞ MAHKEMESİ'nin 30/12/2020 Tarih, 2019/561 Esas, 2020/965 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 08/05/2017 tarihinden itibaren davalı işyerinde şoför olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 12/04/2019 tarihinde davalı işverenlikçe haksız ve geçersiz nedenlerle feshedildiğini iddia ile, müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalılar, davacının iş akdi devam ederken işe gelmediğini, tutuklanmasından dolayı işe gelmediğinin haricen öğrenildiğini, bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davacının 55 gün hükümlü kaldığı, ihbar süresinin ise 56 gün olduğu, hükümlülük süresi ihbar önelini aşmadığından işveren tarafından yapılan feshin haksız ve önelsiz olduğu kabul edilmiş, ancak davacının; davalı ... için yeşil alan bakımı yapan son çalıştığı diğer davalı ... Şirketinden önce çalıştığı dava dışı ... Şirketinin davalı ... için anket işi yapan bir şirket olduğu ve davacının bu iki şirkette yaptığı işin niteliği ve iş kolu farklı olduğundan işyeri devri olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle dava dışı ... Şirketinin de yapmış olduğu çalışma dönemi dışlanarak dava kısmen kabul edilmiştir. Önceki alt işverenin iş kolunun farklı olması devir olgusuna engel değildir....

Esas ile açılan davada aynı şekilde davalının asli kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası karşılanan tedavi giderleri, tedavi süresince harcanan fiziksel tıp ve rehabilitasyon giderleri, tedavi süresinde kullanılan ilaçlar, müvekkilinin hayatı boyunca çekeceği sol kolunun gücen daha zayıf olmasından kaynaklı iş bulma, çalışma ve ekonomik zorluğunun telafisi, iş gücü kaybı ve kazanç kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen 1.000,00 TL maddi tazminat, kaza sonrası psikolojik olarak da büyük çöküntü yaşayan, panik atak hastalığı başlayan müvekkilinin hala fiziken sol kolunun sağ kolundan daha zayıf olmasından dolayı görünüş bozukluğu yaşadığını bu nedenlerle davalı ... tan 30.000,00 TL manevi tazminatın alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesi         2015/17942 E.  ,  2017/9650 K....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3223 KARAR NO : 2022/3934 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 55. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2021/148 ESAS- 2022/351 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M. 43,44)) KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin istinaf talebi üzerine mahkemece dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir....

kemik erimesi nedeni ile yürüme ve hareket sorunlarının olduğunu, bu nedenle evdeki işlerde fiziki desteğe ihtiyacı olduğu, kaza tarihine kadar bu desteği müvekkilinin verdiğini, kaza sonrasında, fotoğraflardan görüleceği üzere sol kolunun kırıldığı ve sol bacağı diz altından kesildiğini, bu sebeple tüm hayatının değiştiği, yatağa bağımlı ve ömrünün sonuna kadar başkalarına muhtaç hale geldiğini, yine her türlü ihtiyaçları için daha fazla maddi ve manevi yardıma muhtaç haline geldiğini, kalan ömründe kendisi ve eşi için ulaşım maliyetlerinde ciddi artış meydana geldiğini, gideceği yere taksi ile gitmek zorunda kaldığını, ----- giderlerine katlanmak nedeni ile yaşam kalitesindeki belli sürelerde değişmesi de yine sol kolunun kırılmasının verdiği elem ve ıstırabın yanında birçok ihtiyacının da başkalarının yardımı ile karşılar hale geldiğini, bu kaza sebebiyle sağlık sorunları daha artacak, yaşam süresi kısalacağını,--- meydana geleceğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde, uzun süre...

Daire Başkanlığı         2019/557 E.  ,  2022/2214 K."İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2019/557 Karar No : 2022/2214 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. .... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Yrd. ... İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, 29/04/2010 tarihinde İstanbul Trafik Denetleme Ekipler Amirliğine bağlı trafik polisleri tarafından kötü muamele ve işkenceye maruz kaldığından bahisle kolunun kırıldığı ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 50.000,00 TL manevi, 100.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 150.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesinin 15/06/2015 tarih ve E:2012/5814,K:2015/2974 sayılı bozma kararına uyularak ......

Davalı işveren vekili istinaf başvurusunda; müvekkil şirket tarafından tüm iş kazalarının bildirildiğini, iddia olunan tarihte bir iş kazası meydana gelmediğini, tanıkların ifadelerinde de iş kazasına ilişkin bir tespit yapılamadığını, davacının kazadan 1 gün sonra hastalık nedeniyle hastaneye başvurduğunu, akut tonsilit tanısı konularak 2 gün istirahat aldığını, davacının hastaneye iş kazası nedeniyle gitmediğinin belgeye sabit olduğunu ileri sürmüş ve mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava iş kazası geçirildiğinin tespiti istemine ilişkindir. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden kaynaklanmaktadır....