İş Mahkemesinin 2014/55 nolu esasına kayıtlı tazminat davasında 03/06/2014 tarihli celsede verilene ara karar gereğince, bedeni zarara uğradığı olayın iş kazası olduğunun tespiti amacıyla eldeki davayı açmıştır. İş kazası olduğunun tespiti davalarında Sosyal Güvenlik Kurumunun yanında işveren de taraf olup, işverenin taraf olduğu böyle bir davada yukarıda zikredildiği şekilde dava öncesinde kuruma başvurulması şartı söz konusu olamaz. Hal böyle olunca Mahkemece işin esasına girilerek hâsıl olacak neticeye göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın iş kazası tespitine ilişkin olduğu göz ardı edilerek kuruma başvuru dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/410 E. - 2022/30 K. DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M. 43,44)) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 T.C. T6 ve bağlı işyerlerinde işletme düzeyinde toplu iş sözleşmesi bağıtlayabilmek amacıyla yasanın aradığı çoğunluğa sahip olduğunun tespiti için T3 Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü'ne 02/11/2020 Tarih, 3/2167 Sayılı yazısı ile başvurarak yetki tespiti verilmesini talep ettiğini, müvekkili sendikanın yetki tespiti talebine karşı T3 Bakanlığı Çalışma Çalışma Genel Müdürlüğü'nün15/06/2021 tarih ve E-10864794- 103.02- 503866 Sayılı yazısı ile olumsuz yetki tespiti verildiğini, T3 Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından verilen olumsuz yetki tespitinin hatalı olduğunu, iptalinin gerektiğini, müvekkili sendikanın T.C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki davada, Bakırköy 16. İş ve İstanbul 17. İş Mahkemeleri tarafından ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ücret farkının tahsili, hizmet ve sigorta primlerinin eksik ödendiğinin tespiti istemine ilişkindir. Bakırköy 16. İş Mahkemesince, davalının yerleşim yeri adresinin ... ilçesi adli yargı alanında kaldığı gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 17. İş Mahkemesince ise davacının çalıştığı işyeri adresi ve davalının adresinin ... ilçesinde bulunduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgâhı mahkemesinde açılır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında, yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir....
Mahkemece, yargılama sürerken davalı kurumca meydana gelen kazanın trafik iş kazası olduğunun ve vefat eden sigortalının kaza anında işvereninin tespitine dair yapılan araştırma sonucunda işverenin ... adlı, ... Turizm Gıda Mobilya İnş.ve Tic. Ltd. Şti.’nin müdürü olan şahıs olduğunun ve olayın trafik iş kazası olduğunun tespit edildiği, buna göre uyuşmazlık konusunun yargılama sürecinde ortadan kalkmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, bu kararın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece dava konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin tamamen ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir. Davacıların meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti yanında gerçek işverenin de tespiti talepleri mevcuttur....
Davalı sendikanın 1121992.041 sicil sayılı işyeri yönünden yetki tespiti talebinde bulunduğu, anılan işyerinde 478 işçinin çalıştığı, 252 işçinin T3-İş sendikası üyesi olduğu tartışma konusu değildir. Davacı tarafın iddiası yönetim ofisinde çalışan işçilerinde işyeri sayısına dahil edilerek yetki tespitinin belirlenmesi gerektiğidir. Yetki tespiti yapılan 1121992.041 sicil sayılı işyerinin 12 Metal işkolunda, İstanbulda bulunan 1293613 sicil sayılı işyerinin ise 10 Ticaret Büro Eğitim ve Güzel Sanatlar iş kolunda bulunduğu, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 28/04/2022 tarih 2022/4292- 5457 E.K.sayılı kararında" somut uyuşmazlıkta T5 tarafından 1108990 ve 1163085 sicil numaralı birimlerin dikkate alınması suretiyle yetki tespiti gerçekleştirilmiştir. 1108990 sicil numaralı işyeri 24.10 iş kolu kodu ile "Metal iş kolunda kayıtlı olup bu işyeri bakımından bir iş kolu uyuşmazlığı bulunmamaktadır....
HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece, davacı vekili tarafından hizmet tespiti talebine ilişkin dava kısmı atiye bırakılmış olmakla bu talep hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça hizmet tespiti talebinden vazgeçilmiş olup sadece 1 gün tespiti talebi olmakla bu talep yönünden davalı iş verenin husumeti bulunmadığından sigorta başlangıç tespiti talebi yönünden açılan dava kısmı açısından davalı iş veren yönünden davanın husumet yokluğundan reddine ve davacı tarafça SGK'ya karşı açılan sigorta başlangıç tespiti talebinin kabulü ile davacının 25/12/1978 tarihinde davalı işverene ait iş yerinde fiilen 1 gün süre ile çalıştığının tespitine ve sigorta başlangıç tarihinin 25/12/1978 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Somut olayda, davacı taraf 04.06.2014 tarihinde sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine dair eldeki davayı açtıktan sonra 18.07.2014 tarihinde açtığı dava ile 01.05.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasını talep etmiştir. ... 3.İş Mahkemesinin 2014/1750-1232 E.K. Sayılı kararı ile aylık istemine dair dava ile sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine dair davanın ... 8. İş Mahkemesinin 2014/1296 E. Sayılı dava dosyasında birleştirilmesine karar verilmiştir. Böylece eldeki dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkin olduğu halde mahkemece yaşlılık aylığı istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi YARGITAY KARARI Dosya içeriğinden davacı tarafından hizmet tespiti davası açıldığı ve davanın karara bağlandığı anlaşılmakla; Üsküdar 1. İş Mahkemesi’nin 2007/759 Esas, 2009/159 Karar sayılı hizmet tespiti dosyasının incelenmek üzere, eklenerek gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
İş kolu tespiti, işverence düzenlenen belgelere istinaden belirlenir. İlgililere tebliğ edilir. İlgililerin başvurusu üzerine işk olunun tespiti kararı oluşturulur. İş kolunun tespiti konusunda bakanlıkça alınmış bir karar olmadığı sürece iş kolu tespiti kararı bulunmadığından itiraz davası da söz konusu değildir. İş kolu tespitine ilişkin bakanlık kararı R.G.' de yayınlanır. Yayınlandıktan sonra ilgili tarafların 15 gün içerisinde iş kolu tespit kararına itiraz davası açmaları gerekir. Somut olayda, bakanlıkça verilmiş bir iş kolu tespiti kararı bulunmadığından, iş kolu tespitine itiraz davası açılması da söz konusu olmadığı için mevsimsiz açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP ve GEREKÇELERİ : Karara karşı, davacı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İş kolu tespiti, işverence düzenlenen belgelere istinaden belirlenir. İlgililere tebliğ edilir. İlgililerin başvurusu üzerine işk olunun tespiti kararı oluşturulur. İş kolunun tespiti konusunda bakanlıkça alınmış bir karar olmadığı sürece iş kolu tespiti kararı bulunmadığından itiraz davası da söz konusu değildir. İş kolu tespitine ilişkin bakanlık kararı R.G.' de yayınlanır. Yayınlandıktan sonra ilgili tarafların 15 gün içerisinde iş kolu tespit kararına itiraz davası açmaları gerekir. Somut olayda, bakanlıkça verilmiş bir iş kolu tespiti kararı bulunmadığından, iş kolu tespitine itiraz davası açılması da söz konusu olmadığı için mevsimsiz açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP ve GEREKÇELERİ : Karara karşı, davacı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
