İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince" Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Belirtmek gerekir ki, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe sigorta tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkin olup maddi tazminat belirlenir iken; maluliyet oranı, kusur oranı ve kanuni nedenler indirildikten sonra SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle maddi tazminat miktarının belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda, tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla bilirkişi Mustafa Yılmaz'dan alınan 12.12.2018 bilirkişi raporu mahkememizce denetlenerek kabul görmüş ve oluşa uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya kapsamına, mahkemenin nitelemesine ve temyizin kapsamına göre dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliği ve temyizin kapsamı karşısında, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı İşbölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Dairemize ait bulunmamaktadır. İşbölümü Kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin 17. Hukuk Dairesine ait olduğu değerlendirilmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6444 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 60/3. maddesi uyarınca dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli hukuk dairesinin belirlenmesi için, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 06/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/07/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesinin 2013/272 E. 2017/272 K. sayılı kararı ile reddedildiğini ve %9,8 fark iş göremezlik derecesinden dolayı iş bu davanın açıldığını belirtmek sureti ile maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Bursa 3....
Şirketi vekili, maddi ve manevi tazminat hesaplaması ve bu tazminatlara hükmedilmesinin yerinde olmadığını, delillerin eksik ve hatalı değerlendirildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplamalarının hatalı olduğunu, davalılardan ...'ün vekili olmamasına rağmen vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığının, manevi tazminatın yüksek takdir edildiğini, belirsiz alacak davası açılmasının şartlarının bulunmadığını, tedavi giderinin reddi gerektiğini, işgöremezlik tazminatı hesaplanmasının doğru olmadığını, okulu uzatma sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunulmuş olmasına rağmen iş hayatına geç başlamasından kaynaklı hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hukuk hakimi beraat kararıyla bağlı değil ise de, TBK 74. maddesi gereği kesinleşen mahkumiyet kararıyla bağlıdır. UYAP'tan incelenen İstanbul Anadolu 11....
Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; maddi-manevi tazminat yönünden yargılama giderlerine ayrı ayrı hükmedilmesi gerekirken tek yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda; asıl dava ve birleşen dosyada maddi tazminat talebine ilişkin İnegöl 1....
'ın kazadan kaynaklı sakatlanması neticesi maruz kaldığı iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli dava Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi ......... esas sayılı dosyada halen derdest olduğunu, iş bu davanın da Bakırköy ......... Asliye Ticaret mahkemesi dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ esas sayılı dosyası ve mahkememizdeki iş bu dava dosyası arasında fiili ve hukuki bağ olduğu, iş bu dosya taraflarının o dosyada da taraf olduğu, her iki davaya konu uyuşmazlıkların benzer nitelikte olduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesinde fayda olduğu, HMK 166. Maddesi koşullarının bulunduğu anlaşıldığından ve resen her aşamada birleştirmenin mümkün olduğu da gözetilerek, mahkememiz dava dosyasının Bakırköy ..........
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarının yanı sıra, meydana gelen kazada tüm kusurun davacıya ait olduğunu, müvekkili şirket tarafından tüm tedbir ve güvenlik önlemlerinin alındığını, tüm iş güvenliği eğitimlerinin eksiksiz bir biçimde tamamlandığını, davacı tarafın tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, davacı tarafın kazadan sonra hiçbir maddi talepte bulunmayacağını belirterek müvekkilini ibra ettiğini, bu nedenle müvekkilinin borcunun davacı tarafın ibrası nedeni ile ortadan kalktığını, müvekkili tarafından davacı tarafa 30.000,00.TL ödeme yapıldığını, talep edilen manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; İş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebileceği dikkate alındığında, ıslaha itibar edilerek geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, maddi tazminat isteminin tamamının reddi şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Davalılar .... ve .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Olayın dava dilekçesinde anlatılan gibi olmadığını, davalı müvekkil idaresindeki .... plakalı aracı ile yavaş bir şeikde seyrederken öndeki araçlarda meydana gelen trafik kazasından, trafiğin durmuş olmasından ve havanın yağışlı olmasından dolayı öndeki araca çarptığını, öndeki araçlarda hiç bir uyarı ve ikaz işareti olmadığını, davacının kaza nedeniyle ağır yaralandığını ve çalışma güvünden yoksun kaldığı söyleminin gerçek dışı olduğunu, işbu sebeplerle haksız ve hukuka aykırı açılmış bulunan işbu davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinden özetle, 25/08/2016 tarihinde sürücüsü davalı ...., maliki .......
