DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat talebi yönünden arabuluculuk şartı gerçekleşmediğinden bahisle reddine maddi tazminatın ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; dava her ne kadar asliye ticaret mahkemesinde görülen maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin ise de, davacı ile davalı T5 arasında görülen manevi tazminat davası sırf ticaret mahkemesinde açıldığı için eldeki davayı ticari dava yapmaz. Bu davanın görülme amacı usul ekonomisine, farklı mahkemelerde görülme durumunda kararın birbirine çelişik çıkmasının engellenmesine yönelik usulü bir nedenden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davacı ile davalı T5 arasındaki arabuluculuk şartı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesindeki zorunlu dava şartı niteliğinde değildir....
Temyize konu kararda davacılar lehine 414,34 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 1.500,00'er TL manevi tazminata hükmedilmiş olup, maddi ve manevi tazminat yönünden verilen karar, davalı ... yönünden ve maddi tazminat yönünden verilen karar davacılar yönünden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalı ...'ın temyiz isteminin ve davacılar vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bnette açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz isteminin reddiyle bu yönden hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'...
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden 2.kez ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 23.10.2022 tarihli ek raporda; Davacının sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 162.436,03 TL olduğu kusur indirimi sonrası bu tutarın 146.192,42 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 6.572,70 TL olduğu kusur indirimi sonrası 5.915,43 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 750,00 TL olduğu kusur indirimi sonrası bu tutarın 675,00 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 161.433,35 TL olduğu bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise davalı ...'dan tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu olay tarihi olan 11.10.2020 tarihinde davalılardan ...'...
in asli kusurlu, müvekkilinin ise tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin tedavi gördüğünü ileri sürerek, müvekkilinin sürekli iş göremezlikten kaynaklı doğan maddi zararının 100,00 TL'sinin temerrüt tarihindenitibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin geçici iş göremezliktden kaynaklı doğan maddi zararının 100,00 TL 'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tdahsiline, müvekkilinin ... yükümlülüğünde olmayan ve tadevi kapsamında olan ve belgelenemeyen ulaşım gideri, tedavi gideri, bakıma muhtaç olduğu süre için hesaplanacak olan bakıcı giderinden kaynaklı doğan maddi zararının 100,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesinin Kararı ; ''..Bu genel değerlendirme çerçevesinde davacının manevi zararının bir nebze azaltılması amacı ile davacıya herhangi bir maddi yardım yapılmamış olması, iş kazası olduktan sonra şirketin davacı ile yeterince ilgilenmesi, davacının kaza nedeniyle geçirdiği ameliyatlar, davacının hastane masrafları, davacının müterafik kusurunun bulunmaması, davacının maluliyet oranı, kaza tarihindeki yaşı ve kazadan sonra yüzünde kalıcı olarak kalan hasar, davacının iş kazasından sonraki yaşadığı fiziki zorluklar, kazanın gerçekleşme şekli, tanık beyanları, emsal dava dosyalarındaki manevi tazminat miktarları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacıya 30.000- TL manevi tazminat hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçesiyle davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Otomotiv ile ....tan müteselsilen ve müştereken, şimdilik 1.000 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihi olan 23/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müşetereken alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalılar süresinde davaya cevap vermemişlerdir. DAVA: Tüm dosya kapsamı nazara alındığında trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle zmms sigortacısının sorumlu olduğu zararın tazmini ile sürücü ve işletene yöneltilen manevi tazminat isteminden ibarettir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili vermiş olduğu dilekçe ile davalı .......
karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 25.04.2019 tarihli raporda; Davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 10.082,53 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı alacağının 136.908,79 Tl olduğu, bakım giderinin 4.212,18 TL olduğu, toplam belgeli giderin 3.767,82 TL olduğu ve SGK sorumluluğunda olmadığı, toplam maddi tazminat alacağının 154.971,32 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 16.02.2020 tarihli raporda; Davacının TRH 2010 tablosuna göre geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 8.930,53 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı alacağının 156.034,86 TL olduğu, bakım giderinin 4.212,18 TL olduğu, toplam belgeli giderin 3.767,82 TL olduğu ve SGK sorumluluğunda...
İstinaf incelemesi HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. Dava iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı davalı iş yerinde iş kazası geçirmiş ve sürekli iş göremezlik derecesi kurum sağlık kurulu raporu, sosyal sigorta yüksek sağlık kurulu raporu ve adli tıp raporu ile %9 olarak belirlenmiştir. Dosyada alınan kusur raporunda ve SGK tahkikat raporunda iş kazasının meydana gelmesinde davacının %50 oranında davalının %50 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davalı vekili zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürmüş ise de iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zamanaşımı süresi 10 yıl olduğundan dava ve ıslah tarihi itibariyle hüküm altına alınan miktarlar zamanaşımına uğramadığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde değildir....
dilekçesi ile talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 16.106,23 TL olarak ıslah etmiş, 10.03.2015 tarihli oturumda talebini sürekli maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat 11.902,38 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat 4.033,85 TL ve 170,00 TL tedavi gideri olarak açıklamıştır....
