dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma ve hasar sebebiyle maddi ve manevi tazminat ve karşı dava, araç hasarı sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/150 Esas KARAR NO : 2022/165 DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından doğan maddi ve manevi tazminat) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Trafik Kazasından doğan maddi ve manevi tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde ---- tarihinde meydana gelen kazada yaya olarak bulunan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, kazaya karışan sürücü, araç sahibi şirket ve ----- esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, yargılama sırasında araç sahibinin dosyaya sunduğu dilekçe --- davalı --- aracın bu şirkette bulunduğu sırada kazanın gerçekleştiğini bildirdiğini, bu nedenle davalı şirkete karşı dava açma zaruriyeti doğduğunu belirterek öncelikle -- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, -----plakalı...

Davacının maddi tazminat talepleri hususunda dosya bilirkişi ...' e tevdii edilerek, 14/01/2019 havale tarihli rapor aldırılmış, raporda özetle; davacının olaydaki %25 kusur göz önüne alınarak ve TRH 2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak tespit olunan, Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 883,09-TL olduğu, Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 12.993,26-TL olduğu, Tedavi amaçlı ulaşım giderinin 375,00-TL olduğu, toplam maddi tazminat alacağının ise 14.251,35-TL olacağı belirtilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/2E. DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle ) KARAR : Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumetten reddi gerektiğini, dava dışı Asrın Temizlik şirketinin işveren olduğunu savunmuştur. Davalı T3 vekili istinaf başvurusunda; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Talep; derdest dosyada davalı aleyhine geçici hukuki koruma tedbiri olan ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı ve TBK 76. maddesi uyarınca geçici ödeme kararı verilmesine ilişkindir. İİK 'nun 257. maddesinde " Rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını, alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....

Bu açıklamar ışında somut olayda iki farklı iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmiş olması karşısında davacının hangi iş kazası için ne miktarda maddi ve manevi tazminat istediği hususunun davacı tarafa açıklatılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, talep ile sonuç arasında bağlantı kurulmasını ve kararın denetim imkanını ortadan kaldıracak şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3- İş kazalarından kaynaklanan maddi tazminat davalarında davacıların zararı sigortalının gerçek net ücreti üzerinden yapılacak bilirkişi hesabı ile belirlenir.Maddi tazminat davalarına doğrudan etkisi dikkate alındığında ücretin belirlenmesi bir ön sorundur.İşverenin ödediği ücrete dair usulünce düzenlenmiş ücret bordroları var ve bu bordrolardan işçinin yaptığı işin niteliğine, tecrübesine göre uygun bir ücretin kendisine ödendiği anlaşılıyor ise bu bordroya dayalı olarak hesaplama yapmak gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 günlü ve 1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat ile birlikte işçilik alacakları taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 27.12.2013 tarih ve 2013/22249 – 25081 sayılı kararı ile inceleme konusu kararın işçilik alacaklarına ilişkin olduğu gerekçesiyle dosya Dairemize gönderilmiştir. Ancak dava dilekçesinde davacı işçinin, iş kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat ve hastane masrafları da ücret işçilik alacağı ile birlikte talep edilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş kazasından kaynaklanması ve yukarıda açıklanan nedenle temyiz incelemesinin yapılması için dosya Yargıtay 21....

den tahsiline karar verilmesini istemiş ve aynı kazadan kaynaklı tazminat istemi davası olmakla mahkeme dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazada davalı tarafın %30 kusurlu olduğu, %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kusur ve maluliyet oranına göre sürekli kısmi iş görmezlik zararının 131.438,29 TL olduğu ve kaza tarihinde... plakalı aracın geçerli ... poliçesinin bulunmadığı ve davalı ...Ş.'nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek, davacıların Işık ... A.Ş. aleyhine açmış oldukları maddi tazminat davasının reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile baba için 15.000,00 TL, anne için 15.000,00 TL ve kazaya maruz kalan ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'...

için toplam 4.393,00 TL ödendiği, davacının iş kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik zararının 788,82 TL olduğu, davacının tedavi giderleri için ödediği 4.393,00 TL'den davacının alacağından mahsubu sonucu davacının maddi zararının bulunmadığı sonucuna varıldığı, manevi tazminatın ise olayın oluş şekline, kusur oranlarına, maluliyet oranına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, paranın alım gücü, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı içtadı birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimi ile hak ve nesafet kurallarına göre takdir edildiği gerekçesi ile birleşen dosya yönünden; davacının, manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 10.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl dosya yönünden; davacının, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

ın asli kusurlu bulunduğunu belirterek davacı ... için 1.500,00 TL araçta oluşan hasar bedeli, 1000 TL tedavi masrafı, 500 TL kazanç kaybı ve 500 TL maluliyet ödeneği olmak üzere toplam 3.500 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminat, diğer davacı ... için 500 TL kazanç kaybı, 500 TL maluliyet ödeneği olmak üzere toplam 1000 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah ile talebini toplam 84,749 TL ye çıkarmış ve daha sonra tedavi gideri ve hasar bedeli talebinden feragat etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazasından kaynaklı tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair hüküm davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili asıl ve birleştirilen dava ile davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 54.300,00 TL iş göremezlik, 5.700,00 TL tedavi gideri ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur....