Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı anlaşılmaktadır. Davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bu raporda, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranının belirlendiği görülmektedir. Davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerekir....
Dr. ... başkanlığında alanında uzman iki hekimin de katılımıyla oluşturulan heyetten alınan 26.06.2014 tarihli raporda, davacının "Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü"ne göre meslekte kazanma gücü kayıp oranı %40 olarak tespit edilmiş ve tazminat hesabı bu rapor esas alınarak düzenlenmiştir. Kaza tarihi 15.09.2011 itibariyle yürürlükte olan " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri esas alınması gerekirken tüzük hükümlerinin esas alınarak maluliyet oranının tespiti ve bu rapora dayanılarak düzenlenen hesap raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında da hükme esas alınan maluliyet raporunun Adli Tıp Uzmanından alındığı ve maluliyet oranının "Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü"ne göre belirlendiği, dosyanın henüz kesinleşmediği görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/489 KARAR NO : 2021/495 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ULUS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2020/173 2020/284 DAVA KONUSU : Tespit (Maluliyet Oranının Tespiti) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirket bünyesinde çalışmakta iken iş kazası geçirdiğini ve Ulus Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/8 Esas sayılı dosyasında iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davası açtığını, SGK 'nun 25/12/2015 tarihli ve 23042 Sayılı Sağlık Kurulu Raporunda işçinin iş göremezlik oranının %100 olarak belirlendiğini, 23/10/2016 tarihinde yapılan kontrol muayenesinde iş göremezlik oranının %100 olarak belirlendiğini, Sosyal Sigorta Sağlık Yüksek Kurulu tarafından düzenlenen 07/03/2017 tarihli rapor ile iş göremezlik...
in 06.01.1999 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, 14.05.2015 tarihinde emekli olmak için müvekkili şirkete başvurduğunu, ...’in 27.03.2013 tarihinde vagonun açma kapamasını yaparken ağırlık kapağının arasına sağ bacağını sıkışması sonucunda iş kazasına maruz kaldığını, SGK Başkanlığınca % 18 sürekli iş göremezlik oranına göre gelir bağlandığını, Kurumun bu gelirin tahsili için açtığı davanın Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2016/614 E. sayılı dosyasında görüldüğünü, davalı ... tarafından da müvekkili şirket aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, iş bu davada Adli Tıp Kurumundan alınan raporda davalının iş göremezlik oranının % 16,2 olarak belirlendiğini, maluliyet raporlarının farklı olması nedeniyle maluliyet oranının tespitinin zorunlu olduğunu belirterek, davalı ...'in maluliyet oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davalı ...'...
Buna göre, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp, oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. 3-Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu olayın kurumca iş kazası olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılmadığı ve davacının maluliyet oranının kurumca tespit edilmediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının davalı işveren .....e ait işyerinde çalışırken 17/09/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının tespitiyle maluliyet aylığı ve yaşlılık aylığı arasındaki ücret farkının tahsiline, dava tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına, meslek hastalığı nedeniyle 70.000,00-TL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, malulen emekli olmaya hak kazandığının tespitiyle, maluliyet aylığı bağlanmasına, Kurumca yaratılan muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava;davacının maluliyet oranının tespiti ile davacıya maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; istemin kabulü ile davacının 31.10.2007 tarihinden itibaren malul sayılmasına ve bu tarihi takip eden aybaşından itibaren davacıya maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
