belirtildiği, kusur oranı açığa kavuşmakla bu kez tüm dosyanın kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının tespiti için----- sevk edildiği, düzenlenen --- raporda özetle; davacı ---- tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının belirtildiği, davacının dava dilekçesiyle eldeki dosyada sürekli maluliyet tazminatı ile birlikte geçici ve sürekli bakıcı tazminatı talep ettiği, oysa alınan maluliyet raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici ve sürekli bakıcıya da ihtiyacının bulunmadığının rapor edildiği mahkememizce anlaşılmış, dosyada alınan tüm bilirkişi raporları gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olup, kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre maluliyeti tespit eden maluliyet raporu ve kusur raporu...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2020/215 ESAS, 2020/352 KARAR DAVA KONUSU : Tespit KARAR : Van 2. İş Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih,2020/215 Esas, 2020/352 Karar sayılı kararına karşı davalı işveren vekili ve T3 vekilince istinaf edilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK nun 352.maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda ; TALEP : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde çalışmaktayken iş kazısı geçirdiğini, davacının maluliyet oranının SGK tarafından %0 olarak belirlendiğini, Yüksek Sağlık Kurulu raporunda da maluliyetin bulunmadığına karar verildiğini, maddi-manevi tazminat davasında alınan Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporunda maluliyet oranının %10,3 olarak kesin şekilde tespit edildiğini, davacının maluliyet oranının %10,3 olarak tespitine ve buna göre gelir bağlanmasına karar verilmesini istemiştir....
İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Somut olayda, davacının 20/05/2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda yaralandığı, olayın kurum tarafından iş kazası kabul edilmesi ve kurum Maluliyet Daire Başkanlığınca davacıdaki sürekli iş göremezlik oranının %38.20 olarak belirlenmesi üzerine davacıya gelir bağlandığı, davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranına davalı vekilince itiraz edilerek Adli Tıp Kurumundan maluliyet oranına ilişkin rapor alınması talep edilmiş ise de iş kazası sonucu davacıda oluşan meslekte güç kayıp oranının kesin olarak saptanmadığı anlaşılmaktadır....
GEREKÇE : Dava; davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti, sürekli iş göremezlik gelirinin miktarının yeniden yapılandırılması ve aksine Kurum işleminin iptali ile eksik ödenen sürekli iş göremezlik gelirlerinin hak kazanılan tarihlerden ödeme tarihine kadar yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının geçirdiği iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik derecesinin %16,0 olarak belirlendiği ve davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, davacının Uşak 1....
İş Mahkemesi 2013/1631 E sayılı iş kazası nedeniyle rücuen tazminat istemli dava açıldığını, SGK'ca T7'un geçirdiği iş kazasıyla %40,2 oranında işgöremez olduğunun belirlenip, YSK'ya yaptıkları itirazdan sonuç alınamadığını, T7 için belirlenen iş göremezlik derecesinin hatalı olduğunu, kurumca maluliyet oranının T7'un kazayla ilgisi olmayan tüm hastalıkları da dikkate alınarak belirlenip bu oranın ne kadarının hangi sebepten kaynaklandığının belirtilmediğini, tazminat istemli dosyada SGK taraf olmadığından bu dosyada alınacak Adli Tıp Kurumu raporunun SGK nezdinde uygulanmasının sorun oluşturduğundan maluliyet oranın belirlenmesi istemli eldeki davanın açılmak zorunda kalındığını, bu nedenle T7'un davacı işyeri çalışanı iken kaza nedeniyle oluşmuş iş göremezlik oranının ayrıca ve açıkça belirlenmesi, SGK'ca belirlenen %40,2 maluliyet oranının iptaliyle iddia edilen kaza ile oluşmuş iş göremezlik varsa oranının ayrıca ve açıkça tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu rapora göre de; -Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca tespit edilen maluliyet oranına göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Prograsif Rant yöntemine göre kusur indirimsiz 339.137,11 TL sürekli iş göremezlik, 2.955,94 TL geçici iş göremezlik yönünden maddi zararı olduğu, -Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca tespit edilen maluliyet oranına göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Prograsif Rant yöntemine göre kusur indirimsiz 127.176,42 TL sürekli iş göremezlik, 2.955,94 TL geçici iş göremezlik yönünden maddi zararı olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu 24/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile müddeabihi arttırmış, sürekli iş göremezlik tazminatını 287.044,06 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 7.293,29 TL' ye yükseltmiştir. Islah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK md. 97 uyarınca dava açılmadan önce müvekkiline başvuruda bulunulması gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline yapılan başvuru sonucunda 28/12/2016 tarihinde 19.328,00 TL ödeme yapıldığını, davacının müvekkilini ibra ettiğini, müvekkilinin ----kusuru--- olarak sorumlu olduğunu, kusur oranının ve davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadığını, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkilinin ihbar tarihinden yasal faiz ile sorumlu olabileceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Buna göre, Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar ve hükmün hedefine ulaşması engellenir. Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Somut olayda, işverenin davalı olarak gösterilmediği ve davacının olaydan hemen sonra tedavi gördüğü Hastaneden tedavi evraklarının istenilmediği görülmüştür. Davacının 25.06.1993 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın 506 sayılı Yasa uyarınca iş kazası olduğu, maluliyet oranı ve maluliyet oranının % 10’un üzerinde ise sürekli işgöremezlik ödeneği bağlanması gerektiğinin tespiti şeklinde üç tane somut talebi vardır....
Bu durumda yapılacak iş, davacının malüliyet oranının tespiti ile ilgili SGK Başkanlığı ve işveren aleyhine açmış bir dava bulunmadığı ve davacının her zaman malüliyet oranı tespiti ile ilgili dava açarak fark malüliyet oranı nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararını davalı işverenden talep etme imkanı bulunduğu da gözetilerek, davacıya sürekli iş göremezlik oranının %13.1 oranından daha fazla olduğu iddiasında bulunup bulunmadığını sormak, böyle bir iddiada bulunuyor ise davacıya işvereni ve SGK Başkanlığını hasım göstererek "sürekli iş göremezlik oranının tespiti" davası açmak için önel vermek bu davayı bekletici mesele yaparak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Davalı T3 davacı iş yerinde 30/04/2016 tarihinde iş kazası geçirdiği, kaza nedeniyle kurum sağlık kurulu 06/02/2017 tarihli raporunda %17 oranında maluliyet belirlenerek 01/11/2018 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğinin tespit edildiği, SSYSK raporunda maluliyet oranının %17 olduğunun kabul edildiği, ATK 3. İhtisas Dairesinin 20/03/2019 tarihli raporunda ise maluliyet oranının %12 olarak tespit edildiği, raporlar arasındaki çelişki nedeniyle ATK 2. Üst Kurulunca alınan 03/02/2022/470 tarih ve sayılı rapora göre kazalının 18/02/2019 tarihinden itibaren %7,1 meslekte kazanma gücünün kaybetmiş sayılacağı, bu tarihten önce 06/02/2017 tarih 439 sayılı kurum sağlık raporunda bildirilen %17,0 meslekte kazanma gücü kaybı oranının uygun olduğu oranlardaki çelişkinin en son muayene bulgusu olması nedeniyle olduğu, 3....
