UYUŞMAZLIK KONULARI : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, maluliyet oranının miktarı, maluliyet oranına göre davacının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır. GEREKÇE : Dava, sigortalının 12/01/2017 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasına dayalı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının maluliyet oranının %0 olarak belirlenmesi ve bu rapora itiraz edilmemesi nedeniyle, maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgilere göre, davacının çatı tadilatı işinde çalışırken, yüksek gerilim enerji nakil hattına temas etmesi veya yakınlaşması neticesinde akıma kapılarak yaralandığı, SGK Avcılar Sosyal Güvenlik Merkezinin 07/11/2019 tarihli raporuna göre maluliyet oranının % 0 olarak tespit edildiği, davacının maluliyet oranına itiraz etmediği anlaşılmaktadır....

Somut olayda, davacının 16.04.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda yaralandığı, olayın Kurum tarafından iş kazası kabul edilmesi ve Kurum Maluliyet Daire Başkanlığı davacıdaki sürekli iş göremezlik oranının %12.1 olarak belirlenmesi üzerine davacıya gelir bağlandığı, davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranına itiraz edilmesi üzerine sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunca %7.2 olarak belirlendiği, Yüksek Sağlık Kurulu'ndan alınmış bir kararın dosyada bulunmadığı, Kurum Maluliyet Daire Başkanlığı ve Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu arasında oluşan görüş ayrılığının Adli Tıp Genel Kurulunca giderilmesi gerektiği halde bu yönde alınmış bir kararın da dosyada bulunmadığı ve böylece iş kazası sonucu davacıda oluşan meslekte güç kayıp oranının kesin olarak saptanmadığı anlaşılmaktadır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Uyuşmazlık; davacının 26.09.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyet oranının Yüksek Sağlık Kurulunca belirlenen %9,3'den yüksek olup olmadığıdır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi YARGITAY İLAMI Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İnceleme konusu karar, davalının geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (10.) Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (10.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 23/11/2005 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı, davalı işveren yanında çalışırken 23.11.2005 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile, malul kaldığının ve maluliyet oranını tespitini, birleşen dosyada davacı işveren ise olayın iş kazası olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, asıl dava dosyasında, davacının 23.11.2005 tarihinde geçirdiği kazanın davalı Kurumca iş kazası olarak kabul edilmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığna, Adli Tıp 3....

KARAR Davacı vekili; 13/09/2015 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %12.1 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 700,00 TL sürekli ve 200,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 24/12/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 87.040,00 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, maluliyet oranının tespiti için özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre rapor alınmasını ve kusur tespiti gerektiğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Maluliyet oranının tespiti için alınan raporda davacının kalıpçı olduğu belirtilip buna göre bir tespit yapılmışsa da, önceki beyanlarımızda da belirtildiği üzere, davalı müvekkiller ile davacı arasında bir iş ilişkisi söz konusu olmayıp, gerçekleşen kaza da iş kazası değildir. Nitekim lise çağında olan davacının kalıpçı olarak çalışması hayatın olağan akışına açıkça aykırıdır. Davacının kaza geçirdiği inşaatın tüm kaba işlerini davacının babası Temel Soytekin üstlenmiştir. Davacı ... davalılar tarafından ne işe alınmış ne de inşaatta çalıştırılmıştır. Bu nedenle olay ile hiçbir ilgisi olmayan müvekkillerin davcının yaşadığı kazadan ve sonuçlarından sorumlu tutulamayacakları açıktır. Davacının davası ile müvekkiller arasında hukuki ve fiili bir bağ bulunmamaktadır....

edilmemiş olup özür oluşturacak bir yaralanmasının olmadığı, 03 Ağustos 2013 tarih 28727 sayılı Maluliyet Tespiti Işlemlerı Yönetmeliğine göre; Engellilik Oranının %0 (sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği görüşü ile rapor düzenlenmiştir....

nun 28.03.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve davalı Kurum tarafından maluliyetinin %14,3 olarak belirlendiğini, ancak bu oranın fazla olduğunu ileri sürerek, maluliyet oranın yeniden tespitini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili, kurumca yapılan işlem ve eylemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan ...'daki %14,3 şeklindeki maluliyet oranının az olduğunu, daha fazla olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli ve 2021/120-2022/111 E.K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....

Ne var ki, 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan “Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ile sigortalıların maluliyet tespitine ilişkin talep ve işlemlerinde, gelişen tıbbi koşullar ve değişen hastalıklara dayalı olarak yenilenen ve 3 yılda bir güncellenmesi kabul edilen hastalık listesi ile beraber, bu yönetmelik hükümlerine göre uygulama yapılması kabul edilmiş ve 03.08.2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. Öte yandan, kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu'nca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumu'nu bağlayıcı niteliktedir....