SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini, kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; " 1- Davalı kurum tarafından davacının aylığından kesinti yapılmasına yönelik 12/11/2020 tarih 13703384 sayılı kurum işleminin İPTALİ İLE, 2- Davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE, " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava zamanaşımı ve hak düşümü süreleri geçtiğini, davacı vekili lehine vekalet ücreti değil dilekçe ücretine hükmedilmesi gerektiğini, zira davacı vekili seri halde birçok aynı konulu, hatta aynı dilekçe ile davalar açtığını beyanla, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi 16/01/2019 tarih 2018 /208 esas 2019/28 karar) ilk derece mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, karar gereğince 29/01/2019 tarihli borç muhtırasının tanzim edildiği, alacaklı tarafın talebi gereğince icra müdürlüğünce 01/03/2019 tarihinde takibin devamına karar verildiği, iş bu kararın borçlu kuruma 13/03/2019 tarihinde tebliği üzerine eldeki davanın borçlu kurum tarafından işbu icra müdürlüğü işleminin iptali istemi için süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı borçlu kurum dava dilekçesinde, harçtan muaf olunmasına rağmen icra emrinde harç talep edilmesi nedeni ile icra emrinin iptalini ve başka takip dosyalarından gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle yapılan ödemelerin iş bu takip dosyasındaki borç miktarından düşülmesi gerektiği belirtmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2021 NUMARASI : 2020/241 2021/136 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (2). bendinin silinerek, yerine, “Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafından dava açılırken yatırılan 34,30 TL harcın karar kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,” ifadelerinin yazılmasına, hükmün (3). bendinin tamamının silinerek, yerine, “Davacı tarafından yapılan harç hariç 24,20 TL pul masrafından oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadelerinin yazılmasına, vekalet ücretine ilişkin (4). bendin tamamının silinerek, hükümden çıkartılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2016/1265 2019/638 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2020/68 2021/338 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından davacıya 06/02/2019 tarih ve 80991960- 205.02.01- E.2062209 sayılı Borç Bildirimi Belgesi gönderildiğini, iş bu yazının 18/02/2019 tarihinde tebliğ alındığını, akabinde kurum tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/3077 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlattığını, hizmet iptali nedeniyle aylığı iptal edilen kişiye 01/12/2011- 09/02/2018 tarihleri arasında ödenen aylıkların rücusu açıklamasıyla davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının iş bu ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ettiğini, kurumun aylığın iptal edilmesine ilişkin davalı kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının fiilen çalışarak geçirdiği 2010 ve 2011 yıllarında geçen 326 günlük hizmetinin iptal edilmesi davacı yönünden haksız ve telafisi imkansız zararlar meydana getirdiğini, davacının...
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının meslek hastalığı sebebiyle kendisine bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun ilgili maddeleri. 3....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2017/149 ESAS 2020/105 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı Kurum vekili özetle; davanın yasal süresinde açılmadığını, bu nedenle reddi gerektiğini, 10.11.2015 tarihli ve 2015/NM/100 sayılı Denetmen Nazmi MARHAN'ın hazırlamış olduğu Sosyal Güvenlik Denetmen Raporuna istinaden 2 1330 01 01 1209721 034 29 96 numaralı iş yerindeki çalışmaların gerçek olmadığının bildirildiği ve günlerinin iptali sonrası emeklilik şartlarını yerine getirilmediği ve aylığının durdurduğunu, adı geçene yapılan haksız ve yersiz ödemeler kendisine kurum alacağı olarak borç çıkarıldığını, İlgili yaşlılık aylığı bağlama şartlarını yerine getiremediğinden belirtilen döneme ait kurum tarafından adı geçene fuzuli ödenen kurum alacağının 5510 sayılı Kanunun 96. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre tahsil işlemlerine başlandığını, Davacı iptal edilen çalışmaların fiili olduğunu...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası nedeniyle gerçekleşen meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile tespit edilen orana göre iş göremezlik gelirinin bağlanması ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum, ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılar ... ve ...'tan alınmasına, 23/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacıya ölen oğlundan dolayı 1479 sayılı Kanun kapsamında bağlanan ölüm aylığına ilişkin Kurum tarafından düzenlenen 16.05.2008 tarihli denetim raporuna istinaden yersiz ödeme olarak çıkartılan borç tutarı ile döneminin, davacıya gönderilen borçlanma bildirim belgesinin ve davacıya tebliğ evrakının dosya içine celbi ile gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVİRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 12/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
