Somut olayda; davalının oğlu Deniz Esen'in 01.08.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle %28 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden gelir almakta iken 27.02.2007 tarihinde ölmesi; 5510 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik gelirinin 34. madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanabileceğinin düzenlenmesi karşısında davacı Kurumca davalıya bağlanan gelirin iptal edilerek borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemi yerinde olmadığından Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2019/265 E., 2021/168 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, 20.05.2015- 27.05.2015 tarihleri arasında Serdar Özdemir'e ait işyerindeki çalışmasının davalı kurum tarafından iptal edildiğini, bu nedenle müvekkilinin emekli aylığının kesildiğini ve söz konusu döneme ait çalışmasının iptal edildiğini, yalnızca kendisine tebliğ edilen yersiz ödeme konulu borç bildirim yazısıyla öğrendiğini, kurum tarafından hukuka aykırı şekilde iptal edilen sigortalılık süresinin geçerli olduğunu, davacı müvekkilinin ilk tahsis tarihi itibariyle emeklilik hakkı kazandığının tespitini, ödenmeyen aylıkların faiziyle ödenmesi ile yersiz ödemeye ilişkin borç bildirimi işleminin iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2536 KARAR NO : 2021/113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : RİZE İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2018/216 ESAS, 2019/136 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin eşinden ve babasından ölüm aylığı almaktayken davalı idarenin 08/05/2018 tarihli borç bildirim belgesi ile davalı kurum başkanlığının talimatları doğrultusunda Sosyal Güvenlik Kurumu başkanlığının 2013/26 nolu genelgesine göre 01/05/2013- 31/08/2016 tarihleri arasında müvekkiller murisinin aylık gelirinin brüt asgari ücretin üzerinde olduğu tespit edildiğinden bahisle adına borç tahakkuk ettirildiğini, davacı müvekkilinin 04/06/2018 tarihinde Rize Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne 5389433 sayılı dilekçe ile başvurduğunu ve kurum işleminin iptalini talep ettiğini, ancak kurumun başvuruyu reddettiğini beyanla; davacıların murisinin...
İş Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
KARAR 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalının (karşı davacı) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Asıl dava; Kurumdan ölüm aylığı almakta iken boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı tespit edilen davalıya yersiz ödenen aylıklar ve faizinin tahsili amacıyla ... 10. İcra Müdürlüğünün 2010/13347 E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibiyle düzenlenen ödeme emrine itiraz üzerine, davalının yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. 3- Birleşen dava; 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali, aylıkların yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine, karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının 14/01/1994- 14/11/1997 tarihleri arasındaki hizmetlerin geçerli olduğunun tespiti ile yersiz aylıklar yönünden borç çıkarılmasına yönelik kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
İş Mahkemesi KARAR A) Davacı İstemi: Davacı; 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ve yetim aylığının devamına ve aylığın ödenmeyen tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabı: Davalı SGK vekili özetle; kurum işleminin yerinde olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: İlk derece Mahkemesince; “... ....
Davacı işveren kendisine ait işyerinde meydana gelen iş kazası sonucu sigortalının yaralanması üzerine yaptığı harcamaların bir yazı ile Kurum tarafından istenmesi üzerine, olayın iş kazası olmadığını ve Kurumca çıkarılan tedavi harcamalarına ilişkin borcun yersiz olduğunu ve Kurum işleminin iptalini talep ettiği bu davada mahkeme kusur incelemesi yaptırmış ve zararın kusura karşılık gelen miktarı yönünden talebin reddine, geriye kalan miktar yönünden ise kabule karar vermiştir. Uyuşmazlığın temelinde Kurumun 506 sayılı Kanunun 26.maddesine göre rücuan tazminat talebi yatmaktadır. Bu talebin Kurum tarafından açılacak rücuan tazminat davasında talep konusu yapılması ve tazminat hukuku esaslarına göre yargılama yapılarak varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekir. Aslında, tazminat davasına konu teşkil edecek bir uyuşmazlığın işveren tarafından açılacak bir menfi tesbit davası ile halledilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAHİLİ DAVALI : ... Davacı, ...'ın geçirdiği kazanın iş kazası olduğuna dair Kurum işleminin iptali ve kaldırılması ile olayın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Davacının tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, dava konusu olayın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere,temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacının tüm,davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, kurum işleminin iptali ile davacıya 5510 sayılı yasanın 25.maddesi uyarınca malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir....
