"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığınını iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece davacıya yurt dışından almakta olduğu işsizlik yardımlarının sona erdiği 18.01.1998 tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığının bağlanmasına ilişkin verilen karar yerinde ise de davacının kurum işleminin tümünün iptalini de istemiş olması karşısında 01.02.1994-31.01.1998 tarihleri arasındaki döneme ait yaşlılık aylıklarının iptali ile yersiz ödenen aylıkların istenmesine ilişkin kurum işleminin yerinde olduğu gözetilerek bu dönemle ilgili iptal isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının yaptığı itirazları da reddeden kurum işlemi SGDP ödenmesine ilişkin düzenleme varken yasaya uygun gözükse de kurum zaten bu dönemdeki SGDP yi tahsil etmiştir. Daha sonra borç oluşturması ve yaptığı tahsilat mükerrer tahsilattır. Bu sebeple davacıya borç çıkartılmasına ilişkin işlem ile talebin reddine dair işlemin iptali gerekmiştir....
Dairesinin 25/03/2015 gün ve 2014/3364 E. 2015/1086 K. sayılı kararı da bu yöndedir)anlaşıldığından, yine kurumun borç tahakkukuna konu 2021/11 ve 2012/12 aylarındaki davacının çalışmasının da özel işyerinde gerçekleştiği anlaşıldığından, davalı kurumun her iki çalışma dönemine ilişkin de yapmış olduğu kurum işleminin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, davacıya borç tahakkukuna ilişkin kurum işleminin iptali gerekmiştir. Davacı vekili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihi itibariyle davacının kuruma ödemiş olduğu 1.000,00- TL nin istirdadına karar verilmesini talep etmiş, mahkememizce davalı kuruma müzekkere yazılarak davacının davalı kuruma ilgili kurum işlemine istinaden ne kadar ödeme yaptığı sorulmuş, davalı kurumun dosyamıza vermiş olduğu 11/03/2021 tarihli yazı cevabı ile davacının 16.401,62- TL ödeme yaptığı bildirilmiştir....
Hukuk Dairesi No : Dava, 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlandırma hakkına sahip olduğunun tespiti, aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlandırma hakkına sahip olduğunun tespiti, aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi No : Dava, 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlandırma hakkına sahip olduğunun tespiti, aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlandırma hakkına sahip olduğunun tespiti, aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2020 NUMARASI : 2018/69 E., 2020/10 K. DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının eşinden boşandığını, kurum sigortalısı babasının vefatıyla kuruma başvurusuyla babasından dolayı aylık bağlandığını, kurumca boşandığı eşiyle fiilen beraber yaşadığı gerekçesiyle yetim aylığının kesildiğini, devamında yersiz ödeme olarak belirlenen tutarın iadesinin talep edildiğini, aylığın yeniden bağlanması için kuruma başvurudan sonuç alınamadığını, boşanmanın muvazaalı olmadığını, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını, kurum işleminin hatalı olduğunu belirterek, aylığın kesilmesine ve borç çıkarmaya ilişkin kurum işleminin iptaliyle, kesilen aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Üniversitesi Tıp Fakültesi Göz Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından davacı hakkında düzenlenen epikrize göre 13.08.2009-21.08.2009 tarihleri arası yabancı cisim ile göz küresi delici yaralanması nedeni ile hastanede yatarak tedavi gördüğü, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş müfettişi tarafından tanzim edilen rapora göre olayın iş kazası olduğu, olayda davalıların %100 oranında kusurlu bulundukları ve kazalı işçinin kusursuz olduğunun bildirildiği, Kurumca (SGK teftiş Kurulu Başkanlığı) 04.08.2010 tarihli müfettiş raporu ile olayın iş kazası olarak kabul edilmediği, ancak Melikgazi Sosyal Güvenlik Merkezi'nce davacının geçirdiği iş kazası iddiasına ilişkin ek rapor tanzimi amacı ile dosyasının 13.02.2015 tarihinde Rehberlik ve Teftiş Kurulu Ankara Grup Başkanlığı'na gönderildiğinin cevap geldiğinde adı geçenin iş kazası iddiası ile ilgili işlemlerin müdürlüklerince yürütüleceğinin beyan edildiği anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasa'nın 13/3.maddesine göre "Kuruma bildirilen olayın iş...
Maddesinin (a) bendi kapsamındaki sigortalılık süresinin ve yaşlılık aylığının iptali ve 22/02/2006- 03/03/2010 tarihleri arasında 5510 Sayılı Kanunun 4.maddesinin (b)bendi kapsamında sigortalı kabul edilmesi ,sigortalılığından dolayı borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir....
Kurum tarafından boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle yersiz aylık aldığından bahisle borç tahakkuk ettirerek ilgili kurum işleminin iptalinin istenildiği dosyada borç tahakkuk dönemi belirli olmamakla; hangi dönemler için davacı adına yersiz aylık borcu çıkarıldığı davalı Kurumdan sorularak Mahkemece yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin net bir şekilde belirlenmesi ve gelen belgelerin dosyaya eklenmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
