ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/108 Esas KARAR NO : 2021/537 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının inşaat şantiyesinde çalışırken 13/10/2018 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle bedensel olarak ciddi bir şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, davacının iş kazası tarihinde çalıştığı şirketin davalı ... nezdinde ......
Operasyonda tamamen kesildiğini, iş kazası sebebiyle sol el işaret parmağını kaybettiğini, çalışmasının imkansız hale geldiğini, iş kazası nedeniyle maddi manevi zarara uğradığını, fazlaya ilişkin dava ve hakları ve manevi tazminat talep hakları saklı kalmak üzere 1000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davaya bakan Kocaeli 6. İş Mahkemesi davaya İstanbul Anadolu Nöbetçi İş Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı vermiştir. Davaya bakan İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesince davaya Kocaeli 6. İş Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle karşı yetkisizlik vermiştir. Dosya her ne kadar merci tayini için dairemize gönderilmiş ise de Kocaeli 6....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: İşbu dava iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, 03/12/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu iş kazası nedeniyle davacının uğradığı maluliyet oranının ATK raporları ile %0 olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilip, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Meydana gelen olayın iş kazası olduğunu veya olmadığını iddia eden taraf kimse ispat yükü de ona düşer. HMK madde 190/1 hükmüne göre, ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre de, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Sigortalı, olayın iş kazası olduğu iddiasında ise, ispat yükü sigortalıya düşmekte ve öncelikle kanun kapsamında sigortalı olduğunu ispatlamak zorundadır. Akabinde ise olayın, kanunda sınırlı olarak sayılan hallerden birisi kapsamında meydana gelen iş kazası olduğunu ispatlaması gerekir. Olayın iş kazası olduğu Kurumca kabul edilmişse bu sefer işveren tarafına aksi yönde ispat yükü düşmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/741 Esas KARAR NO : 2023/44 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği ... tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; ...tarihinde davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı halk otobüsü ile ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, yaralanması sebebiyle kalıcı iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davacı şirkete 2918 sayılı yasanın 97. Maddesine göre usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davanın dava dışı sigortalı ... ve ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2015/60 2019/425 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. maddesi gereğince kamu düzeni ve istinaf edenin taraf sıfatına göre istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak dosya ve inceleme raporu okundu. Gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının iş yerinde kaza tarihi itibari ile kaba inşaat işçisi olarak çalıştığını, müvekkilini 08/10/2014 günü iş yerinde çalışırken 1....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, 26.12.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, bu iş kazası nedeniyle cismani zarara duçar olduğunu belirterek davalılardan maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunduğunu, bilirkişi raporunda davalı T4 ve Hasçelik San....
Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelir de iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararında maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır. Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerde %100 iş gücü kaybına uğradığı kabul edilerek bilirkişi aracılığıyla maddi zarar tespit edilip ....'ca ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilen kısmı düşüldükten sonra elde edilecek sonuca göre bu dönemdeki maddi zarar belirlenmelidir. Somut olayda, 16/06/2011 tarihli iş kazası sonucu yaralanan kazalı işçinin, bir süre iş ve gücünden mahrum kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, davacının iş kazasına bağlı yaralanması sebebiyle istirahatli kaldığı sürede %100 oranında iş gücü kaybına uğradığını kabul ederek hesap yapmak ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin ve aracın kasko, işyeri mali mesuliyet ve ferdi kaza sigortası ile 5 ayrı sigorta poliçe ile sigortalandığını, davacıya ait işyerinde çalışmakta olan 'ın 12.11.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sebebiyle yaralandığını, bu yaralanma sebebiyle davacı aleyhine maddi ve manevi tazminat talepleri olduğunu, ayrıca tarafından rücu davası açıldığını, müvekkili aleyhine açılan davalarda tazminata hükmedildiğini, davalıya yapılan ihtara rağmen sigorta tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, 223.000 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;1 müvekkil T2'in eşi, diğer müvekkillerin de babası olan Ali Çek, davalı şirkette çalışırken geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle malul hale geldiği, bundan dolayı müvekkillerin uğramış oldukları manevi zararın tazmini için açılan davada yerel mahkeme davanın reddine karar verdiği, kararın hukuka aykırı olduğunu, mahkeme BK 56/2 uyarınca zarar görenin veya ölenin yakınlarına, manevi tazminat verileceğini ancak ağır zarar olması halinde manevi tazminata hükmedileceğini, Ali Çek'in ağır bedensel zararının da olmadığı kanaatine varıldığını, bu sebeple de tazminat talebinin reddine hükmedildiğini belirttiğini, Ali Çek'in ağır bedensel zararının olmadığına kanaat getirildiği değerledirilmesinin hatalı olduğunu, Ali Çek'in davalı şirketin mandırasında çalışırken sıcak kaynar peynir suyunun oda içerisinden tahliyesi sırasında yaşanan iş kazası ile vücudunun yarısı kaynar derecedeki sıcak suda yandığını, uzun süre hayati tehlikeyi...
